Diskussion:Projekt Arcturus

Ich stimme dafür, den Satz unter "Probleme, offene Frage" zu löschen. Dies ist eine SciFi-Serie. Wenn wir alles aufzählen wollten, was nach dem gegenwärtigen Stand des menschlichen Wissens unmöglich ist, dann hätten wir viel zu tun.--Indigo 08:53, 14. Aug. 2009 (UTC)

Ich stimme zu. In dieser Form macht der Kommentar keinen Sinn.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 09:25, 14. Aug. 2009 (UTC)

Ich stimme dagegen. --MarkMcWire 12:24, 16. Aug. 2009 (UTC)

Ich auch. --Moros ^{Ω - Diskussion} 12:32, 16. Aug. 2009 (UTC)

Ich bin auch nicht der Meinung des der Satz in dieser Ausführung Sinn macht. Hätten wie keine "Erklärungsprobleme" dann wärs keine Sciene-Fiction mehr. --errorkode ^meckern 12:35, 16. Aug. 2009 (UTC)

Ach ich habe den Satz nur auf die Schnelle wiederreingeschrieben. Eigentlich gehört da eine differenziertere und weniger plumpe Erklärung hin, so die bei ZPM, wo es m.E. recht gut gelungen ist. (Der dortige Text ist übrigens auch von mir.) --MarkMcWire 12:43, 16. Aug. 2009 (UTC)

Ich finde selbst diesen Hinweis unsinnig und überflüssig, würde aber gerne einen Vorschlag machen. Was haltet ihr davon, einen kleinen neuen Bereich im wiki aufzumachen. Nach dem Motto: Physik und Technologie in Stargate. In den Artikeln soll ja das Erzähluniversum nicht verlassen werden. Lange Abschnitte über Machbarkeit der Technologie sind da meiner Meinung nach nur störend. In einem eigenen Bereich könnten sich Leute, die sich in der Matherie etwas auskennen nach herzenslust austoben, ohne dass sie den Leute, die sich nur über die Serie informieren wollen, auf den Keks gehen.--Indigo 14:04, 16. Aug. 2009 (UTC)

„nach herzenslust austoben“? Das klingt mehr nach einem Diskussionsforum als nach enzyklopädischer Arbeit.

Was sich aus dem (mittlerweile gelöschten) Satz über die Machbarkeit entwickelt, warte ich ab. Eine Erwähnung der Problematik halte ich aber durchaus für sinnvoll. -- Fabian Ψ 14:22, 16. Aug. 2009 (UTC)

Dann muss diese Erwähnung aber in die Artikel von 90% aller in Stargate vorkommenden Technologien. Angefangen beim Stargate selbst. Wie oben schon gesagt - es ist SciFi - man muss nicht sagen, dass es unrealistisch und (nach heutigem Stand) nicht möglich ist. Wäre es das nicht, wäre Stargate keine SciFi- sondern bestenfalls eine Abenteuer-Serie. Daß Stargate nicht in der Zukunft, sondern in der Gegenwart spielt, wackelt sowieso schon ein wenig am Genre!--Indigo 14:37, 16. Aug. 2009 (UTC)

Solange der Abschnitt nicht aus „Würde in der Realität nicht funktionieren!“ besteht, wäre ich auch damit einverstanden. So was sind interessante Aspekte, die auch gelegentlich in Pseudo-Dokus à Welt der Wunder, Galileo aber auch z.B. von Harald Lesch angesprochen werden. Wie gesagt, solange das in einem angemessenen Umfang präsentiert wird, halte ich das für durchaus wünschenswert. -- Fabian Ψ 14:47, 16. Aug. 2009 (UTC)

Ich widerspreche dir ja gar nicht. Es ist sicherlich interessant, hat aber in einem wiki in dem angenommen wird, das Stargateuniversum sei die Realität, nichts zu suchen. Deshalb habe ich einen eigenen Bereich vorgeschlagen. Da kann dann jeder nachlesen und mitschreiben, den das interessiert. Ich stelle mal kühn die Behauptung auf, dass es 95% der wiki-Leser nicht wirklich interessiert und von den restlichen 5% nur sehr wenige Ahnung von der Matherie haben.--Indigo 15:16, 16. Aug. 2009 (UTC)

Es gibt durchaus bereits Ausnahmen, bei denen wir uns auf die Realität beziehen. Zum Beispiel die ganzen Episodenartikel, aber auch in jedem anderen Artikel, bei dem es einen Abschnitt namens "Auftritte" oder "Probleme, offene Fragen" gibt. Einen eigenen Bereich halte ich, wie schon erwähnt, für unnötig, da das garantiert in Diskussionen ausarten würde, die nichts mehr mit der Erstellung einer Datenbank über Stargate zu tun hätte. Da die angesprochenen Themen dort direkt einen Bezug auf Objekte oder Zusammenhänge aus dem Stargate-Universum haben, sind Überlegungen bezüglich des heutigen wissenschaftlichen Stands direkt im Artikel über das Objelt besser aufgehoben als irgendwo in einem eigenen Bereich. -- Fabian Ψ 16:00, 16. Aug. 2009 (UTC)

Ich finde es immer wieder erschrecken, wie sehr SF-Fans auf die Palme gehen, sobald man deren Serienuniversum mal kritisch betrachtet und einige technische und wissenschaftliche Zusammenhänge aus realwissenschaftlicher Sicht beleuchtet. Dann kommen immer wieder die Standardsprüch, dass es ja nur Science Fiction sei. Aber im Gegensatz zu Fanatasy, hat Science Fiction den Anspruch wissenschaftsnahe Szenarien darzustellen, welche zwar fiktive Elemente beinhalten, aber im Großen und Ganzen relativ nahe an der Realität bleiben. Es ist nunmal eine offene Frage, wie die Arcturus-Technologie realwissenschaftlich funktionieren soll und das kann man ja wohl mal ansprechen. --MarkMcWire 16:32, 16. Aug. 2009 (UTC)

Nachdem ich jetzt aus dem Urlaub wieder da bin, werde ich nochmal Zweierlei dazu sagen:

1. Ich habe den Satz gelöscht, weil die Plumpe Aussage "Geht nicht" in der Tat im Artikel nicht sinnvoll ist. Es ist eine leere Aussage, sie bringt nichts. Ich stimme dem Argument zu, dass wir das dann wirklich in beinahe jeden Technologie-Artikel schreiben müssten, angefangen beim Stargate selbst. Wenn es hingegen eine längere "Abhandlung" über den realwissenschaftlichen Hintergrund und auch die Grenzen der Realität gegenüber den Tatsachen bei Stargate gibt, ist es kein Problem, sowas in den Artikel einzubauen, wie es ja beim ZPM auch in sehr guter Form gemacht wurde, oder es halt wie in diesem Falle zu verlinken.
2. Wenn es dazu etwas gibt, so gehört es mMn nicht in den Bereich "Probleme und offene Fragen". Die Probleme dieses Bereich zeichnen sich dadurch aus, das sie im SG-Universum nicht stimmig sind (zB warum man mal durch BC-304-Schilde hindurch beamen kann und mal nicht, oder warum Weltraumgates zu wenig Chevrons haben,...). Projekt Arcturus ist im SG-Universum stimmig und kollidiert "lediglich" mit den Grenzen der realen Physik, darum wäre eine Abhandlung darüber im Abschnitt "Realer Hintergrund" richtig platziert.-- SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 19:26, 16. Aug. 2009 (UTC)

Richtig es geht nicht darum das etwas aus Stargate in der Realität nicht funktioniert sondern darum das diese Tatsache kein Fehler innerhalb der Serie ist. Die Frage die sich dann stellt ist ob man in den Artikel einen Abschnitt einfügt der einen Vergleich zu aktuellen Wissenschaftlichen Erkenntnissen macht. Dies sollten wir nur bei einigen Artikeln machen die sich dafür anbieten und dann sollte dieser Abschnitt auch nur kurz sein. Allerdings müsste erst einmal etwas richtiges geschrieben werden, alles was bisher im Artikel stand war leider falsch. Der Energieerhaltungssatz (ein Liebling der SciFi Kritiker) wird bei Arcturus gerade nicht verletzt da die Energie aus dem eigenen Universum gewonnen wird. Bei einem ZPM stimmt der Satz dagegen nur wenn man den Subraum innerhalb des ZPMs mit beachtet, was man natürlich tun muss. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:38, 16. Aug. 2009 (UTC)

Der Energieerhaltungssatz wird bei Arcturus verletzt. Es mag zwar nicht offensichtlich sein, aber eine Entnahme von Nullpunktenergie aus dem eigenen RZ-Kontinuum scheitert schon alleine daran, dass es keinen niedrigeren Energiezustand gibt und somit man aus dem nichts auch nichts entziehen kann. Nach Stargate Physik hat man das Problem einfach dadurch umgangen, dass man exotische Teilchen eingeführt hat, welche die nun fehlende Energie repräsentieren und sozusagen die Gesetze der Physik innerhalb der Reaktionskammer plötzlich nicht mehr gelten, warum man den Energieerhaltungssatz zwar verletzen kann, dafür aber in Kauf nehmen muss, dass es zu ungewöhnlichen Auswirkungen kommt. Realwissenschaftlich betrachtet, bricht dieser Vorgang aber die Energieerhaltung oder zumindestens den ersten und zweiten thermodynamischen Satz. --MarkMcWire 14:04, 22. Aug. 2009 (CEST)

Das musste doch schief gehen!

• Irgendwie geht in Stargate doch immer sowas schief oder funktioiert nicht ich meine das gleiche ust doch auch mit dem Reakor auf Atlantis. Das kann einfach nach der Stargate "logik" nicht gehen oder sehe ich das FALSCH??? --Skorp2009 22:12, 5. Apr. 2010 (CEST)

Es ist meiner Meinung völlig verständlich, dass die Autoren einmal eingeführte Supertechnologien manipulieren, damit sie später nicht mehr nutzbar sind. Entweder zerstört sich die Anlage von selbst (Projekt Arcturus) oder wird von außen zerstört (Antikerwaffe von Dakara, Stargate-Waffe, Zeitreise-Jumper) oder ist einfach von sich aus fehlerhaft (Zeitmaschine (P4X-639)). Wären all diese Technologie verfügbar, könnten die Menschen doch locker alle Galaxien beherrschen, was die zukünftigen Plots uninteressant machen würde. --MarkMcWire 22:45, 5. Apr. 2010 (CEST)