Diskussion:Zero-Point-Modul/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden (Weiterführungen an den hier enthaltenen Diskussionen sind auf der eigentlichen Seite zu führen, hier werden sie kommentarlos entfernt). Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, schreibe nach dem Artikelnamen eine Raute und den Namen der Abschnittsüberschrift, beispielsweise [[Diskussion:Zero-Point-Modul/Archiv#Abschnittsüberschrift]]

Funktionsweise

Mich würde die genauere Funktionsweise eines ZPM's interessieren. Wie generiert es das Vakuum oder den Subraum? Was sind das für Kristalle? Wie schwer und aufwändig war es sowas zu bauen? --82.83.103.67, 17:15, 20. Jul. 2006 (Signatur nachgetragen von Octavius1200)

---

Ich würde mal folgendes vermuten:

Innerhalb des ZPM befindet sich ein Subraum, d.h. ein in sich geschlossenes kleines Universum. Wobei man über die Größe wohl wenig aussagen kann, da das ZPM eventuell auch nur ein Anker für den Subraum darstellt. Innerhalb dieses Mini-Universums befindet sich ein Vakuum. Die Frage wie dieses Vakuum Energie erzeugt sollte eigentlich McKay bzw. Sam beantworten.

Hier liegt glaube ich ein kleines Missverständnis vor. Der Subraum ist kein eigenes Universum. Es handelt sie vielmehr um eine Art zusätzliche Raumdimension innerhalb unseres normalen Universums. Ganz ähnlich wie der Hyperraum. Vom einfachen Wortsinn her befindet sich der Hyperraum "über" dem normalen Raum und der Subraum "unter" ihm. Ansonsten sind sie eigentlich identisch. In anderen Sience Fiction Serien (vor allem Star Trek) übernimmt der Subraum die Aufgaben, die bei Stargate der Hyperraum hat (Überlichttransport, interstellare Kommunikation usw). Ich denke in diesem Zusammenhang eher, dass beim ZPM Subraum und Mini-Universum nicht identisch sind, sondern dass viel eher unser Universum über den Subraum mit dem Mini-Universum innerhalb des ZPM verbunden ist. --Indigo 19:37, 21. Mär. 2008 (UTC)

Ein gut Formulierter Einwand. Nur widerspricht er, nach meiner Meinung, dem Projekt Arcturus. Dort sollte ja versucht werden aus dem eigenen Universum die Energie zu gewinnen. Also schließe ich daraus das der Subraum innerhalb des ZPM zumindest sehr stark von unserem normalen Universum abgeschottet ist oder eben ein eigenes Universum ist. Möglich das es sich dabei um ein "einfaches" Universum handelt das möglicherweise weniger Dimensionen aufweist als unser eigenes. Der Hyperraum dagegen ist wohl tatsächlich dem normalen Universum übergeordnet. Ich finde die Idee aus PR gut das die Universen im Hyperraum schwimmen gut. Auch wenn es dort ja mehrere dieser "Hyperräumen" gibt.

Ich kann mir einfach nichts vorstellen unter dem Begriff zusätzliche Raumdimension in unserem Universum. Vor allem wie man damit die Eigenschaften des ZPM erklären kann. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:18, 21. Mär. 2008 (UTC)

Zusätzliche Raumdimensionen sind Begriffe aus der Quantenphysik. Wenn man nicht mindestens ein paar Semester Physik studiert (und Stephen Hawkins Bücher auswendig und im Schlaf aufsagen) kann, dann versteht man tatsächlich nichts darunter. Ich selbst verstehe es auch nicht, sondern rede nur das nach, was ich selbst von anderen gehört habe. Aber es erscheint mir als Laie durchaus schlüssig. Und für Sience Fiction ist es ein gefundenes Fressen, denn nur auf diese Weise lassen sich Reisen mit Überlicht erklären (wenn man einmal die Wurmlöcher weglässt, aber ein künstliches Wurmloch, durch das ein Raumschiff fliegen kann würde Energie verbrauchen in der Größenordnung - naja - eines schwarzen Lochs eben (siehe Ori-Supergate)), denn es ist eine physikalische Konstante (wenn nicht DIE Konstante), dass Materie auf gar keinen Fall auf Überlicht beschleunigt werden kann. Zusätzliche Raumdimensionen sorgen da für einen einfachen Trick. Ein Schiff im Sub- oder Hyperraum fliegt gar nicht schnell - der Weg ist nur stark verkürzt (auch wieder wie beim Wurmloch). Das einzige, was mich beim Hyperraumantrieb bei Stargate immer maßlos stört ist die Tatsache, dass immer, wenn man ein Schiff im Hyperraum sieht und es an einem vorbeifliegt, am Heck des Schiffes der Hyperantrieb glüht. Das ist völliger Quatsch! Der Antrieb wird nur benötigt, um in die Raumdimension hinein- und wieder herauszukommen. Ein Schiff, das im Hyperraum die Energie verliert, würde nicht in den Normalraum zurückstürzen, sondern für immer im Hyperraum stranden (einzige Serie, die das richtig macht ist übrigens Babylon 5). --Indigo 20:48, 21. Mär. 2008 (UTC)

Nur eine kleine Anmerkung, der Subraum wird bei Stargate durchaus für Überlichttransport und Kommunikation benutzt. --Driver2 20:27, 21. Mär. 2008 (UTC)

Dem kann ich nicht zustimmen, da auch un Stargate erwähnt wird, dass man im 'Normal-Raum' nicht schneller als das Licht fliegen kann...

Sonst hätten die Antiker die mal mit ihrem Schiff Richtung Erde unterwegs waren das wohl gemacht. Das dürfte also klar stellen, dass auch schon Lichtgeschwindigkeit nich so ohne weiteres geht. Aber zurück zum Thema:

Das Problem ist, dass man sich im Hyperraum innerhalb einer Blase befindet in welcher Normal-Raum herrscht. Und diese Blase muss aufrecht erhalten werden und dazu ist mit der Hyperraumgenerator zuständig. Das heisst es wird konstant Energie verbraten. Daher sind auch intergalaktische Sprünge nicht so einfach, da der 'Normale-'Generator nicht für solch eine Dauerbelastung vorgesehen ist.-- scarvig 87.155.247.65 21:23, 15. Okt. 2009 (CEST)

Möglicherweise nimmt der Subraum Materie auf (oder erzeugt sie), wobei das Vakuum schrumpft und gibt dabei Energie ab. Sobald die Vakuum-Blase zu klein wird also der Subraum zuviel Materie aufgenommen hat ist das ZPM erschöpft. Somit könnte man ein ZPM auch wieder aufladen. Allerdings benötigt man dazu ein Gerät das ein Universum von Materie reinigt. Klingt etwas aufwendigt, solange man kein Antiker ist.

Die Kristalle können etwas mit der Funktion zu tun haben oder die Antiker verpacken ihre Geräte gerne eigenwillig. Da die Spitzen der Kristalle im Gerät verschwinden könnten Sie auch einfach Anschlüsse zur Energieübertragung sein. Immerhin kann ein ZPM eine große Menge an Energie liefern da sind wohl auch bei Antiker Geräten kräftige Anschlüsse nötig.

Der Bau eines ZPM dürfte relativ schwer sein. Immerhin scheinen noch nicht einmal die Asgard in der Lage zu sein ein ZPM zu bauen.

Rene 21:58, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube eher das das ZPM seine Energie aus einem Paraleluniversum (deren Vakoum) beziet, das hat Mckey doch in der Folge gesagt als er mit Ginie zusammen an diesem Reaktor gearbeitet haben.Der der so ähnlich ist wie Projekt Arctus.

---

Danke für die schnelle Antwort. Ich dachte bisher die Kristalle entziehen dem Subraum das Vakuum was Energie erzeugt (wie ist mir nicht klar, genausowenig wie das Gerät ein Miniuniversum/Subraum generiert oder daraus das Vakuum bezieht) und diese Kirstalle brennen nunmal irgendwas aus. Damit lag ich dann wohl falsch. Gibt es Informationen aus welchem Material ein ZPM oder diese Kristalle bestehen?

---

Informationen zum Material des ZPMs habe ich leider auch nicht. Darüber wurde glaube ich noch nichts ausgesagt.

Rene 09:13, 21. Jul 2006 (CEST)

---

Noch mal zum Anfang: Nur weil das ZPM so klein ist, muss das nicht auch für das Universum (oder den Subraum) darin gelten. Raum ist genauso relativ wie Zeit. Mir fällt nur leider kein gutes Beispiel ein. --Desh 22:54, 4. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia-Absatz ausführlicher...

Hallo zusammen, ich bin ein Wikipedianer, der sich ins Stargate-Wiki verirrt hat, und lese mich auch schon seit Stunden hier fest. Mich würde interessieren, ob es eine Verbindung zwischen den Wikipedia-Artikeln zu Stargate und diesem Wiki gibt. Zum Beispiel gibt's auf Technologie im Stargate-Universum in der Wikipedia unter "normales ZPM" eine Beschreibung, die der hier auf der Diskussionsseite ähnelt, jedoch der im Artikel überlegen zu sein scheint (dafür nicht so gut mit Quellen belegt). Gleichzeitig frage ich mich, ob es so viel Sinn macht, dass die Wikipedia so viel über Star Gate schreibt, wenn man das hier sammeln könnte (Präzedenzfall: Perrypedia in der Wikipedia). Habe das gerade auch mal in der WP zur Diskussion gestellt, Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Andere_Wikis in der Wikipedia. --80.136.87.220 20:30, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die Diskussion brauchen wir hier überhaupt nicht führen, schon allein aus dem Grund, dass die Wikipedia keine Inhalte hierher auslagern kann. Das wird schon durch die unterschiedlichen Lizenzmodelle verhindert (GFDL vs. Creative Commons], also stellt sich nur die Frage, ob die Wikipedia nun die dortigen Inhalte entfernt und weiterverwendet. _{: [ defchris ] :: [ leave-a-message ] :} 22:08, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wir freuen uns über jeden der Informationen zum Thema Stargate hat und diese hier einbringt. Allerdings ist, wie Defchris bereits geschrieben hat, ein einfaches kopieren der Artikel aus der Wikipedia nicht möglich. Allerdings kann jeder der Informationen in die Wikipedia gestellt hat diese auch hier veröffentlichen. Wir haben ja eine Reihe von Verweisen auf Artikel in der Wikipedia und hätten auch nichts dagegen wenn noch mehr Verweise von der Wikipedia auf entsprechende Artikel ins Stargate Wiki verweisen. Das dürfte aber auch schon das Maximum sein das sich an Zusammenarbeit erreichen lässt. Die deutsche Wikipedia ist ja sehr viel strenger was Artikel zu Serien betrifft als zB die en-Wikipedia. Somit müssen Stargatefans sich andere Möglichkeiten suchen und genau da soll ja Stargate Wiki einspringen.

Die zusätzlichen Informationen zu einem ZPM im Wikipedia Artikel kann man hier leicht ergänzen, Quelle ist SGA 1x15 10.000 Jahre, allerdings ist die Aussage das ein ZPM den Schirm der Stadt 3300 Jahr erhalten kann wenig aussagekräftig da wir nicht wissen wie viel Energie der Schirm benötigt. Trotzdem habe ich es ergänzt. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 00:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

Fehler im wissenschaftlichen Teil

Der Teil über den wissenschaftlichen Hintergrund ist so nicht ganz richtig. Die Passage, die als Zitat aus der Wikipedia im Artikel steht, kann ich so in der Wikipedia nicht finden, anscheinend wurde der entsprechende Artikel geändert. Die Nullpunktenergie kann tatsächlich auch die Vakuumenergie sein, das hängt davon ab, worauf man sie bezieht. Im Sinne von Stargate denke ich, dass sie auf die Vakuumenergie bezogen wird, denn Vakuum gibt es schließlich genug im Raum. Tatsache ist, dass selbst in einem absolutem Vakuum noch Energie existiert, die durchaus auch eine Kraft ausüben kann. Es fehlen zwar noch jegliche physikalischen Beweise, aber es wird von manchen Physikern sogar vermutet, dass es sich hierbei um die ominöse dunkle Energie handelt, die dafür sorgt, dass sich das Universum immer schneller ausdehnt.

Zurück zur Energiegewinnung durch die Nullpunktenergie. Wie und ob das überhaupt geht weiß niemand, es gibt Vermutungen aber keine Beweise. Hier mal ein Artikel der NASA zu diesem Thema: Theorien zu Energiequellen Diesem Artikel zufolge könnten durch den Entzug von Vakuumenergie durch die Verschiebung jeglicher Bezugspunkte (denn dadurch würde man ja unter das niedrigste Energielevel fallen) unvorhersehbare Konsequenzen entstehen. Und dies passiert ja auch in Stargate Atlantis, siehe z.B. SGA 2x06.

Meine Theorie ist, dass das ZPM diese Vakuumenergie deshalb einer eigenen Subraumzeit entzieht, um damit das Universum oder vielleicht sogar das Multiversum nicht zu gefährden. Wenn zuviel Energie entzogen wurde kollabiert diese Subraumzeit und das ZPM ist unbrauchbar.

Es ist nicht mal in den Ansätzen bewiesen das es einen subraum gibt. Geschweige denn Multiversen.Tolle Theorie: ohne physikalische Grundlagen:

Verdammt noch mal, Stargate ist eine FIKTIONALE SERIE, in der Naturgesetze und ähnliches nicht zwangsläufig gültig sind. --Braeven 19:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Ignoriere ihn, ich denke ich weiß wer es ist, ein echter Troll. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:34, 21. Nov. 2007 (CET)

Zu meiner Theorie ohne Grundlagen: Natürlich hat meine Theorie keine physikalischen Grundlagen, das Physikalische endet nach dem NASA-Link. Ich habe nur versucht das irgendwie mit der Serie in Einklang zu bringen, schließlich dreht es sich hier ja um das Stargateuniversum (Subraumzeit, Multiversen, ich müsste schon sehr gutgläubig sein um sowas als bewiesen hinzunehmen). Es bringt uns ja nicht viel festzustellen, was alles keine physikalische Grundlage hat, davon gibts in SciFi schließlich genug Wenn du alles, was keine physikalischen Grundlagen hat weglassen würdest, bliebe von den technischen Erklärungen nicht mehr viel übrig, wie der "Troll" erwähnt hat ist Stargate rein fiktional und da wird man ja wohl noch etwas spekulieren dürfen ;)

Tuh nicht so auf Physik Ass!Wenn du wenigstens davon Ahnung hättest wovon Du sprichst!Wie Braeven schon gesagt hatte Stargate ist eine Fiktionale Serie!Wenn du ein Fan wärst wäre dir das egal ob Naturgestze gelten oder nicht!ich interessiere mich sehr für Kernphysik und ich habe noch nie mich beschwert das Naquadahbomben oder Reaktoren Quatsch sind!Wir Wissen das Stargate Sci-Fi ist!-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 15:41, 21. Mär. 2008 (UTC)

Ich habe den wissenschaftlichen Teil mal auf dem neuesten Stand gebracht, da sich die Wikipedia dahingehend doch etwas anders ließt, besonders der Bezug zwischen Vakuumenergie und Nullpunktenergie. Die Nullpunktenergie beschriebt die kleinstmögliche Schwingungsenergie eines Teilchen bei T=0, die Vakuumenergie beschreibt den kleinsten energetischen Zustand eines perfekten Vakuum. Beide Energieformen sind identisch, da beim absoluten Nullpunkt die Vakuumfluktuationen der Raumzeit und die Eigenschwingungen der Teilchen nicht mehr unterscheidbar sind, warum beide Energieformen in Größe und Einheit absolut identisch sind. Die Nullpunktenergie beschreibt diese Energieform aus der Sicht der Elementarteilchenphysik und die Vakuumenergie beschriebt diese Energieform aus Sicht der Quantenfeldtheorie. Es ist aber ein und diesselbe physikalische Größe! Mathematische Herleitung kann ich notfalls nach ein wenig Brüten über Physikbücher vieleicht auch noch liefern ;) --MarkMcWire 01:52, 7. Mai 2008 (UTC)

Massenvernichtungswaffe

In SG1 8x04 war irgendwas mit dem ZPM nicht in Ordnung.Wegen Gammastrahlung die das ZPM irgendwie Durcheinander gebracht hat und das ZPM das Solarsystem Zerstören hätte können.Versteh ich nicht,habt ihr das verstanden?--Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 15:34, 21. Mär. 2008 (UTC)

Das ZPM wurde von Camulus mit einer Substanz versehen, die explodiert sobald ein elektrischer Strom angelegt wird. Da das ZPM große Energiemengen produziert, wäre es also explodiert und hätte das ganze Sonnensystem zerstören können. Die Gammastrahlung wurde benutzt um die außerirdische Pflanze zu vernichten, hat aber auch das ZPM bestrahlt und die besagte Substanz sichtbar gemacht, wodurch sie erst entdeckt und die Katastrophe verhindert wurde. --Driver2 15:43, 21. Mär. 2008 (UTC)

Ach so!--Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 15:47, 21. Mär. 2008 (UTC)

ZPM-Liste

Ist das ZPM, das in Ägypten gefunden wurde, und mit dessen Hilfe die Erde Verstärkung zur Verteidigung von Atlantis schickt (s. SGA_01x20SGA 1x20 Die Belagerung, Teil 2) in der Liste schon drin, oder muss das noch nachgetragen werden? Wenn letzteres der Fall ist, dann stimmt der "Zwischenstand" nicht mehr, oder? --Salmalin ✉ 21:31, 24. Jul. 2008 (UTC)

Es ist drin. Es wurde in Ägypten kurz nach Möbius, Teil 2 gefunden. Es wurde erschöpft, um die interdimensionale Brücke wieder zu schließen (siehe SGA 3x08 Der doppelte Rodney). --Desh 22:29, 4. Jan. 2010 (CET)

Realisierbarkeit

Ich möchte nur hinzufügen, dass ZPE - Zero Point Energy wirklich exisitiert und heute schon baupläne und geräte dafür existieren. Leider interessiert es keinen, das es für hokus pokus gehalten wird. ZPM ist wohl der modularisierte Baustein eines dieser Geräteteile. Eine Suche führt euch zu Ergebnissen der Zero Point Energy Wissenschaft. Unter anderem ist "Nicola Tesla" der Entdecker dieser Technologie.

Mfg Fernandos

ZPM-Energiegehalt

Wie kann ein ZPM entleert oder gefüllt sein? Ich dachte immer es nutzt sich ab, ist also entweder abgenutzt oder erhalten. Wenn ich das falsch sehe bitte sagen :) -- 62.203.173.234 22:27, 16. Jan. 2009 (UTC)

Das ist Wortklauberei - entleert, abgenutzt - das ist Jacke wie Hose--Indigo 23:58, 16. Jan. 2009 (UTC)

Der IP-User hat aber recht, entleert und abgenutzt ist nicht das gleiche und schongarnicht das selbe. Auch ein abgenutztes ZPM ist nicht leer, sondern enthält immernoch Energie, nur das diese nicht mehr genutzt werden kann. Es verhält sich in etwa wie mit einen Filzschreiber wo der Filzschreibkopf abgenutzt wurde und man daher damit nichtmehr schreiben kann, obwohl die Tinenhülle noch halb voll ist. --MarkMcWire 00:54, 17. Jan. 2009 (UTC)

Stimmt es ist egal, aber in der bedeutung dasselbe: wenn es abgenutzt ist, kann man es nicht gebrauchen. also nennt man es einfach "leer". besser wäre wohl erschöpft oder gleich in der fachsprache: maximale Entropie. -- wie bei batterien, Indigo --Desh 22:31, 4. Jan. 2010 (CET)

Nach dem der Unterschied zwischen leer und abgenutzt geklärt ist noch zur Frage. Ja ein ZPM kann leer sein. Wenn die gesamte Energie aus dem Subraum entzogen ist. Vermutlich hört der Subraum dann auf zu existieren. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 07:52, 17. Jan. 2009 (UTC)

@MarkMcWire, das ist ein guter vergleich mit dem Filzschreiber.

@René, danke vielmals, das hatte ich nicht bedacht. -- 62.203.177.184 09:35, 17. Jan. 2009 (UTC)

Und ich bin immer noch der Meinung, dass das ein Unterschied ist, der hier künstlich hochgeredet wurde. Ein Beispiel aus der realen Welt: Wer von euch hat schon einmal gesagt, dass Batterien leer sind? Ich meine normale Batterien, keine Säurebatterien wie in Autos. Bei einer Batterie wandern Elektronen von einem Pol zum anderen. Auch hier müsste man von einer Abnutzung sprechen, da sämtliche Teile der Batterie noch vorhanden sind, wenn sie keinen Strom mehr abgiebt. Wiegt mal eine leere Batterie - sie hat auf das Nanogramm dasselbe Gewicht, wie vor dem Entladevorgang. Eine Batterie ist ein Energiespeicher und absolut jeder Mensch sagt, dass sie leer ist. Ein ZPM ist ein Energielieferant und da ist das nicht möglich? Ich halte das immer noch für absolut konstruiert!--Indigo 11:46, 31. Jan. 2009 (UTC)

Meine Antwirt dazu: Energieerhaltung. Seit einiger Zeit versuch ich grundsätzlich das Wort "Energieverbrauch" zu vermeiden, da es physikalisch falsch ist. Eine Batterie kann sich übrigends entleeren, da eine leere Batterie geringfügig weniger Masse hat als eine volle Batterie, da dort gespeicherte chemische Bindungsenergie freigesetzt wird. Mit einer sehr empfindlichen Waage kann man im Labor diesen Effekt sehr eindrucksvoll messen. Ein ZPM ist aber nunmal keine Batterie, dort wird keine (Bindungs-)Energie umgewandelt, sondern Energie aus einer anderen Raumdimension abgeschöpft. Defakto bricht ein ZPM die globale Energierhaltung des Universums da es seine Energie aus einer universumsfremden Quelle bezieht und darum kann es sich auch nicht entleeren. Ein ZPM kann sich aber erschöpfen, da der Teilbereich des Subraumvakuum den es anzapft erschöpflich ist, im Sinne von einem extremen Energieungleichgewicht zwischen eingesperrter Subraumzeit und restlicher Subraumzeit. In der Serie sagt McKay immer "erschöpft", warum ich diese Formulierung auch in den Artikel übernommen habe, da sie nunmal kanonisch ist. --MarkMcWire 12:18, 31. Jan. 2009 (UTC)

Ich stimme dir zu. Erschöpft kann man ja mit leer "fast" gleichsetzen (Umgangssprachlich). Eine Erzgrube zB. ist erschöpft wenn kein Erz mehr enthalten ist, sie also "leer" ist. Da in der Serie aber erschöpft benutzt wird sollten wir das hier auch benutzen.

Eine Anmerkung zum Energieverbrauch/Energieerhaltung. Wenn man von mehreren Universen und Hyper/Subräumen spricht muss man natürlich den Begriff Energieerhaltung auch auf alle diese Universen anwenden. Soll bedeuten die Energie über alle Räume bleibt gleicht, kann sich aber zwischen diesen bewegen. Zumindest der Gebrauch eines ZPMs widerspricht nicht der Energieerhaltung, bei der Herstellung habe ich da so meine Zweifel. Gut das wir noch nicht wissen wie man so ein Teil herstellt. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:00, 31. Jan. 2009 (UTC)

ZPM bauen

Man könnte doch ein ZPM scannen und mit Hilfe eines Replikators mehrfach materialisieren.--Maxetar 14:41, 4. Aug. 2009 (UTC)

Nein. Energieerhaltungssatz.--Moros ^{Ω - Diskussion} 15:58, 4. Aug. 2009 (UTC)

Versteh ich nicht. Man gewinnt doch nicht Energie aus dem ZPM sondern mit dem ZPM.--Maxetar 16:13, 4. Aug. 2009 (UTC)

Man könnte doch einen Naquadah-Reaktor materialisieren, oder? Warum sollte man dann ein ZPM nicht materialisieren können? Der Energieerhaltungssatz ist doch nicht gebrochen, man zieht die Energie nur nicht aus dem Gerät selber, sondern aus dem Vakuum des Subraums. Oder hab ich da was falsch verstanden? --Maxetar 16:53, 4. Aug. 2009 (UTC)

Das heißt aber nicht, dass der dieser Raum nicht Teil des ZPMs ist. Sonst könnte es ja nicht alle werden.--Moros ^{Ω - Diskussion} 16:59, 4. Aug. 2009 (UTC)

Der Raum wird ja eigentlich alle und nicht das ZPM. --Maxetar 17:18, 4. Aug. 2009 (UTC)

Der Raum wird alle? Naja, auf jeden Fall scheint es nicht zu funktionieren, sonst hätten sie es auf jeden Fall gemacht.--Moros ^{Ω - Diskussion} 17:28, 4. Aug. 2009 (UTC)

Sie haben auch kein Gold oder Diamanten materialisiert....aber wenigstens konnten wir uns einigen.--Maxetar 18:14, 4. Aug. 2009 (UTC)

Das mit der Energieerhaltung klappt nicht. Es sei denn, die Antiker fangen Universen ein. Sie neu zu erschaffen kostet eine Menge(!) Energie. Nach dem Energieerhaltungssatz genau soviel, wie später abgegeben werden kann. Es würde auch nicht mit Naquadah funktionieren, denn Naqadah nutzt man deswegen als Energiequelle, weil es Energie gespeichert hat. So wie Kohle, die man in einen Ofen legt. --Desh 22:41, 4. Jan. 2010 (CET)

Gold und Diamanten hätten ihnen auch nichts genützt. Der bereits angesprochene Energieerhaltungssatz ist das eigentliche Problem. Energie kann nicht erschaffen oder zerstört werden, höchstens umgewandelt. Der Replikator nutzt Energie, um ein Objekt mit bestimmten Eigenschaften aus Basis-Molekülen zusammenzusetzen. Wollte er jetzt einen Brennstoff, beispielweise Naquadah erschaffen, müsste er alle Energie, die der Brennstoff später haben sollte, bei der Erschaffung hineingeben. Man würde also genau die Energie, die man hinterher gerne benutzen möchte, zur Erschaffung erstmal aufbringen; wenn Energie knapp ist, hätte man also nichts gewonnen.

Beim ZPM ist es leicht anders: Die abgeschlossene Blase an Subraumzeit, aus der die Energie entzogen wird, muss ja auch erzeugt werden. Das geht nicht mit einem Replikator, da er kaum derartige Raumeffekte produzieren kann. Und die Energie,die zur Erschaffung der Blase erforderlich ist, muss auch erstmal bei der Herstellung aufgebracht werden, und sie dürfte alles andere als gering sein. Ganz davon abgesehen: Nach den Erfahrungen des Projekts Arcturus und dem Nachbau auf Atlantis, dürften die Ambitionen des SGC, mit sowas zu experimentieren, eher gering sein.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 18:26, 4. Aug. 2009 (UTC)

Ein ganz banales Problem ist das man mit dem Replikator nur herstellen kann wozu man auch einen Bauplan hat. Wenn man nicht weiß wie ein ZPM gebaut wird kann man es auch nicht mit dem Replikator erschaffen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:04, 4. Aug. 2009 (UTC)

Guter Einwand! Wie gut ist der Asgard-Scanner??--Maxetar 13:13, 5. Aug. 2009 (UTC)

Weiß man nicht. Aber selbst wenn er die Molekularstruktur des ZPMs ausreichend gut erfassen könnte, um es replizieren zu können, so könnte kein Replikator das benötigte Subraumphänomen erzeugen, egal wie gut der Scanner es erfassen kann.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:17, 5. Aug. 2009 (UTC)

Und die Asgard-Sensoren können ja auch nicht von durch Antikerschilden geschützte Objekte, denn warum sollten die Antiker ihre Technologie an z.B. die Wraith verraten. Ich gebe mich geschlagen. Man müsste einen Antiker fragen......--Maxetar 13:31, 5. Aug. 2009 (UTC)

Da stellt sich mir die Frage: Kann mann ein ZPM Teleportieren?! Da müsste man schon die ganze Energie die 'enthalten' ist speichern können und danach wieder beim zusammenbau hinzuführen...

        ja man kann ein ZPM teleportiern wie in der belagerung

Zur Frage wie man an den Aufbau rankäme sag ich nur: Einfach mal 'beamen'(klingt find ich zu trekkie-haft aber 'transportieren' is auch blöd). Dann würde mann ganz einfach an alles rankommen können.-- scarvig 87.155.247.65 21:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

Würde man Materie - egal, welche - aus purer Energie gewinnen wollen, würde das nach Einstein abartig viel davon verbrauchen: Die Äquivalenz von Masse und Energie besagt, dass man die Energie jedes ruhenden Teilchens an seiner Masse ablesen kann. Die Ruheenergie ist doppelt so groß wie in der newtonschen Mechanik die kinetische Energie des Teilchens wäre, wenn es sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegte:

E = mc^2 (siehe auch Wikipediaartikel) --Desh 22:41, 4. Jan. 2010 (CET)

Es ist doch sehr einfach man beamt es hoch deaktieveirt davor das protokoll das die daten gelöscht werden leitet dann ie daten an den replikator weiter und der macht das fertig und wiso viel energie die kristale ziehen die energie raus und deshalb braucht man nicht viel energie den es zieht immer nur sehr wenig raus weil sonst wäre das vakum sehr sinnlos--82.113.99.160 18:18, 12. Nov. 2011 (CET)

An Bord von Schiffen der BC-304-Klasse

Wahrscheinlich wird beim Anschluss eines ZPM nicht nur die Leistungsfähigkeit der Schutzschilde sowie des Hyperantriebs erhöht, sondern auch die der Asgard-Energiewaffen! --85.3.95.143 18:06, 8. Aug. 2009 (UTC)

Wahrscheinlich auch alle anderen Systeme die Energie benötigen (ausgenommen PCs...) aber möglicherweise auch die Lebenserhaltung... aber aufjeden fall auch die Sublicht Antribe und somit Geschwindigkeit und Wendigkeit--Skorp2009 16:21, 2. Nov. 2010 (CET)

Doppeltes ZPM in der tabelle?

ich glaube, da ist ein fehler in der tabelle: das ZPM aus Sudaria ist meiner Meinung nach das, was Ladon den Atlantis-Team andrehen will. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube McKay sagt das am Ende von Bruderschaft.

Zu Funktionsweise: Ob ein "ZPM-Universum" klein ist, finde ich ziemlich relativ.

gruß Desh

Das ZPM was Ladon in Coup D'etat dem Atlantis-Team andrehen wollte, war erschöpft. Das aus Bruderschaft war voll oder wenigstens teilweise gefüllt. Es kann also nicht das gleiche sein. --MarkMcWire 15:38, 1. Sep. 2009 (CEST)

Schon richtig aber McKay sagt das in Coup D'etat --Desh 22:44, 4. Jan. 2010 (CET)

Ja die Antwort ist einfach Ladon hat gelogen. McKays Aussage baute auf dieser Information und mir ist keine Methode bekannt, wie McKay mit Sicherheit hätte feststellen können woher das ZPM stammt.--Octavius1200 08:43, 21. Mai 2011 (CEST)

Zur Kandidatur

mal hierher verschoben:
Es ist zweifelsohne ein bis jetzt gut ausgearbeiteter Artikel und er enthält die Grundlagen, aber es fehlen einfach noch alle "non-science-Infos" zu den ZPM. Bis jetzt ist es eher eine wissenschaftliche Abhandlung als ein beschreibender Artikel, was nicht zuletzt auch an meinem eigenen Artikelstil liegt. (Ich habe etwa 75% des jetzigen Textes verfasst). Gerade weil ich ein Hauptautor dieses Artikel bin, kann ich nicht zustimmen, da ich ihn bis dato als reinen "science-Artikel" ausgelegt habe und eher gehofft habe, dass die anderen User den geschichtlichen Teil ergänzen, da ich diese Sache nicht so verfolgt habe. Ich bin ja hier eher der "Experte" für die wissenschaftlichen Textteil ;-) --MarkMcWire 20:15, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe deine Anmerkung hier runter verschoben, da die Kandidatur bereits abgeschlossen ist und die Box oben nur als Archiv dient. Also bitte dann ab hier weiterdiskutieren. Wenn du der Meinung bist, der Artikel ist im momentanen Zustand nicht exzellent, kannst du hier auch einen Abwahlantrag stellen. -- Fabian Ψ 20:23, 16. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, ich war solange nicht mehr aktiv hier, dass ich das glatt übersehen habe *schäm*. Wie gesagt, bin ich nicht dagegen, sondern von pro zu neutral. Wenn er aktuelle Inhalt für eine Mehrheit reicht, akzeptiere ich das, aber die Argumente einiger User hat mir doch zu denken gegeben. --MarkMcWire 20:27, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wissenschaftlicher Hintergrund

Eybei der Erklärung zur Quantenfluktuation habt ihr ein fehler gemacht es ist sehr wohl möglich die Energie abzugreifen denn die teilchen entstehen nicht aus dem nichts ie hier dargestellt sie entstehen durchaus aus existierender energie z.B. photonen und selbst wenn nicht wenn die teilchen zerstrahlen würden würde ihre energie so oder so frei und da hab ich sogar den beleg für mein satz entstünden die teilchen aus den nichts und würden dann zerstrahlen würden sie somit erst recht der thermodynamik wiedersprechen weil die enthaltene energie somit frei würde Mfg--93.220.24.130, 00:27, 3. Nov. 2009 (Signatur nachgetragen von SilverAngel)

Ich war schon drauf und dran, diesen Post zu löschen. Also bitte, von jemandem, der hier wissenschaftlich argumentieren will, kann man doch wohl eine entsprechende Ausdrucksweise verlangen. Einen derartig (entschuldigt bitte diesen Ausdruck) hingerotzten Text hab ich schon lange nicht mehr gesehen. Wenn du also sinnvolle Antworten auf deine Beiträge haben willst, dann gestalte sie bitte wenigstens einigermaßen entsprechend der Regeln der deutschen Sprache.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 00:42, 3. Nov. 2009 (CET)

Du hast recht und du hast unrecht. Ich als Artikelersteller (zumindestens den realwissenschaftlichen Teil) will mich hier mal zu Wort melden. Also du hast recht, dass Teilchen nicht aus dem nichts entstehen können, sondern nur durch die Anwesenheit anderer Teilchen. Allerdings hab ich mich erst kürzlich von einem Dozenten der Quantenphysik aufklären lassen, dass diese Quantenfluktuationen nichts mit virtuellen Teilchen zu tun haben, sondern dieses Bild nur eine populärwissenschaftliche Erklärung von Hawking ist. Diese virtuellen Teilchen treten nur als mathematische Lösungen in der Störungsrechnung auf und sind kein Bestandteil der klassischen Feldgleichungen in der Quantenelektrodynamik. Daher habe ich diesen irreführenden Satzteil entfernt. --MarkMcWire 17:32, 3. Nov. 2009 (CET)

ZPM's aus SGA 5x20 Feind in Sicht

Woher stammt die Info dass die ZPM's für den Betrieb von Atlantis fast vollständig erschöpft sind? --92.107.126.230 14:05, 6. Dez. 2009 (CET)

In der englischen Originalfassung wurde das laut einiger User hier (vgl Diskussion:Feind in Sicht) direkt erwähnt. In der deutschen Fassung wurde der Sinn dieses Satzes verändert und es so dargestellt, dass die Stadt zu große Schäden für den Rückflug hat. --79.244.111.138 14:16, 6. Dez. 2009 (CET)

Es handelt sich wohl eher um den Hyperraumantrieb, der ja nun den Geist augegeben hat und sie deshalb nicht zurück können, bis er repariert ist, denn nicht alle drei ZPM's können selbst nach der Schlacht und dem Flug (Wurmlochsprung mit eingeschlossen) fast vollständig entleert sein. Außerdem wäre da noch der Eintritt, der ja auch etwas kritisch war.

Und wenn wir schon bei den ZPM's dieser Folge sind. Wo wird bitte erwähnt, dass das ZPM des Außenpostens zerstört wurde? Ich habe die Folge heute gesehen und kann mich nicht daran erinnern, dass es erwähnt wurde. Klar, der Stuhl ist zerstört, aber wer sagt, dass das ZPM auch dort war? Vielleicht war es auf dem Außenposten. Ich zumindest würde dafür tendieren den Status auf "Unbekannt" um zu ändern. --TheEarth 15:59, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das ist mehr als nur kleinlich. Der absolut einzige Zweck, den das ZPM auf der Erde erfüllt ist, die Waffenplattform mit Energie zu versorgen. Selbst wenn man das ZPM weiter untersuchen möchte, wäre es völlig idiotisch das an einem anderen Ort zu machen und zu riskieren, dass das ZPM im Falle eines Angriffs auf die Erde nicht rechtzeitig zum Stuhl kommt. Wie man in der Folge sieht, wurde es ja sogar andersherumgemacht. Der Stuhl wurde nach Area 51 gebracht. Das macht es sogar noch unwahrscheinlicher, dass das ZPM irgendwo anders sein könnte. Sicher ist es nicht extra gesagt worden, aber die Wahrscheinlichkeit, dass es zerstört wurde ist so dermaßen hoch, dass man es bis zum Erbringen eines Gegenbeweises als sicher ansehen kann. Sonst macht so ein wiki gar kein Sinn. Willst du bei Atlantis auch hinschreiben "Status unbekannt"? Wir haben die Stadt landen sehen, aber inzwischen ist eine halbe Staffel Stargate Universe ins Land gegangen. Atlantis könnte längsr eggeflogen oder explodiert sein - es ist nicht gesagt worden. Also ist der Status streng genommen unbekannt. Aber wir gehen eichfach davon aus, dass die Stadt noch lustig vor SanFrancisco herumdümpelt, weil es eben am wahrscheinlichsten ist. Mit dem ZPM ist es das Gleiche.--Indigo 16:19, 11. Apr. 2010 (CEST)

Aus dem Blickwinckel habe ich es gar nicht betrachtet, aber so gesehen erscheint es mir wirklich kleinlich und überflüssig. --TheEarth 17:31, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wieso wurde Pegasus nicht ein 2. mal angewählt?

Das ZPM von Antarctica wurde ja in SGA 1x01 dazu benutzt, Pegasus anzuwählen. Ich frage mich jetzt wieso man später Atlantis nicht nochmal anwählen sollte. Schließlich kann Atlantis auch später die Erde wöchntlich anwählen.--93.233.37.63, 14:46, 28. Jan. 2010 (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Da fallen mir mehrere Gründe ein. Am einfachsten ist die Vermutung, dass das ZPM schon soeit erschöpft war, dass das Anwählen der Pegasusgalaxie ihm den Rest gegeben hat. Außerdem muste das Wurmloch ziemlich lange offengehalten werden, um das gesamte Expeditionsteam nebst Verpflegung und Ausrüstung durchzuschicken, was mit Sicherheit sehr viel mehr Energie verbraucht hat, als die wöchentlichen Statusberichte, was, wenn man sich beeilt, in einer Minute getan ist.--Indigo 15:52, 28. Jan. 2010 (CET)

wär ne Möglichkeit, danke ! --93.233.38.21, 11:11, 29. Jan. 2010 (Signatur nachgetragen von A. M.)

Zusätzlich kommt das das SGC System nicht sehr effizient ist, imgegensatz zu dem von Antlantis: Es wird ja das bei interstellaren 10% mehr verbraucht wir als normal und bei intergalaktischen soger 15% und das Pegasusgatesystem ist sowie so viel effizienter alls das Milchstraßengatesystem.--Skorp2009 (Diskussion) 21:23, 30. Mär. 2010 (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

reelles ZPM? o.O

Habe vorhin bei einer Internetsuche das hier gefunden: [1] Hat jemand schonmal davon gehört oder weiß jemand was darüber. Ich finde das ja alles ein wenig... ungewöhnlich. --Claudi-fee 17:21, 6. Apr. 2010 (CEST)

Die Grundidee ist nicht falsch, nur lässt sich die Vakuumenergie nicht abschöpfen, weil sie schon die geringste Systemenergie darstellt. Es ist ungefähr so, wie wenn man versucht einen Kühlschrank / eine Wärmepumpe zu betreiben, bei welcher auf einer Systemseite schon -273,15 °C herrscht und man versucht, durch mehr Energieentzug, diese weiter abzukühlen. Weniger als 0 K geht einfach nicht. So ein Gerät wäre eine Perpetum Mobile und wird nicht funktionieren.--MarkMcWire 17:25, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich meinte eher, ob des eine Scherzseite ist oder so... -.- --Claudi-fee 17:27, 6. Apr. 2010 (CEST)

Es klingt ernst gemeint, aber ich vermute, dass kaum ein ernstzunehmender Forscher diese Forschung unterstützen wird. Zumindest sieht es noch glaubwürdiger aus, als die diversen Tachyon-Esoterik-Seiten. --MarkMcWire 17:33, 6. Apr. 2010 (CEST)

ZPM Herstellen?

Was ich mich immer wieder frage, ist, warum Janus nicht einfach Weir einen Kristall oder ähnliches gegeben hat, als sie durch die Zeit gereist ist mit seinem Jumper da und darauf gespeichert hat, wie man ZPMs Herstellt. Das wäre doch eigentlich eine rein logische Folge aus der von ihr erzählten Geschichte, das Atlantis keine Energie mehr hat (bzw kann er sich das ja denken das die ZPMs auch durch Sicherheitsmechanismus und Durchwechseln irgendwann mal "leer" sein werden). Oder warum hat er nicht einfach 3 ZPMs oder mehr hergestellt und auf Atlantis hinterlassen??--Storm 21:31, 26. Apr. 2010 (CEST)

Eine nicht zu beantwortende Frage. Da kann ich mir duzende Szenarien vorstellen, da wir einfach nicht wissen, wie ZPMs hergestellt werden. Vielleicht dauert es ja Wochen, bis die fertig sind. Oder die Antiker haben die Anlagen, die für die Fertigung notwendig sind demontiert. Das Wissen, wie sie gebaut werden, würde den Menschen also nichts nützen, oder, oder, oder...--Indigo 21:37, 26. Apr. 2010 (CEST)

Zpm erschöpft oder kaputt

Warum kann das Zpm nach einer gewissen zeit keine energie mehr ich sag mal appumpen ist?? Iast es kaputt durch die leistung oder sind die Akkus leer. Gibt es darauf irgendwelche antworten?? SKY 15:47, 30. Jun. 2010

Ganz einfach gesagt ist es erschöpft. Ein ZPM ist letzten Endes auch nur eine hoch entwickelte riesige Batterie, und irgendwann ist sie halt leer.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:12, 30. Jun. 2010 (CEST)

Da steht auch was im Artikel zu: Abschnitt Entropie, letzter Absatz. Kaputt sind sie nicht, nur ist eben keine Energie mehr gewinnbar. --Fabian Ψ 17:27, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das mit der Entropie find ich aber leicht verwirrend. Maximale Entropie, dass heißt ja, dass die Anzahl an Möglichkeiten, am größten ist. Aber es kann ja letztendlich keine Energie mehr liefern, und sollte demnach geringe Entropie haben, da es ja etwas feststehendes ist, dass es keine Energie mehr liefert.--84.182.221.64 15:27, 31. Okt. 2010 (CET)

Man müsste doch dann einfach das ZPM aufmachen und dann wieder ein neues Vakuum machen das müsste doch gehen. --217.95.74.214 17:22, 5. Mai 2011 (CEST)

Lustige Idee. Wenn eine Ölquelle erschöpft ist warum füllen wir sie dann nicht auch einfach auf?

Und jetzt mal im Ernst. Es ist nicht sicher was "in" einem ZPM steckt. Es ist aber sicher nicht einfach nur Vakuum. Es ist unbekannt ob man ein ZPM überhaupt auffüllen kann. Es könnte sich durchaus um eine "Einweg"-Energiequelle handeln. Wenn man ein ZPM füllen könnte so muss man mindestens die Menge an Energie zuführen die man später entnehmen möchte. Ein ZPM ist eben nur eine große Batterie. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:40, 25. Mai 2011 (CEST)

dt. Übersetzung

Mir ist schon lange die deutsche Übersetzung des ZPMs mit Nullpunkt-Modul ein Dorn im Auge. Die englische Bezeichnung orientiert sich doch ganz klar an der Nullpunkt-Energie, wenn vom zero-point module die Rede ist. Das energy wird dann des besseren Leseflusses wegen fallen gelassen. Da es eh keine offizielle Übersetzung ist, können wir meiner Meinung nach auch die sinnvolle Entsprechung aufnehmen, nämlich den Begriff Nullpunktenergiemodul bzw. Nullpunktenergie-Modul. So wie es jetzt ist, ergibt es für mich keinen Sinn.--Jack ONeill 14:13, 22. Feb. 2011 (CET)

Das verstehe ich nicht! Wenn im Englischen aus Zero Point Energy nur Zero Point wird ist das für dich verständlich aber wenn im Deutschen aus Null-Punkt-Energie kurz Null-Punkt wird verstehst du das nicht? Liegt das nicht eher daran das man als Deutscher Englische Begriffe eben einfach leichter akzeptiert auch wenn diese im Englischen nicht wirklich sinnvoll sind. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:09, 25. Mai 2011 (CEST)

Eine ZPM Explosion kann eine Planeten zerstören?

Im Text steht das eine ZPM Explosion einen Planeten vernichten kann wann und wo wird das gesagt. --Octavius1200 16:08, 25. Mai 2011 (CEST)

Es könnte in der Episode SG1_08x04SG1 8x04 Stunde der Bewährung gewesen sein. Zumindest gab es da ein ZPM das fast die Erde zerstört hätte. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:25, 25. Mai 2011 (CEST)

das ist nicht die Einzige Situation. In SGA wird unter anderem die Replikatorenkopie von Atlantis gesprengt(in Der Bruderstreit) oder der Planet Asuras sollte zumindest mit mithilfe der ZPMs Zerstört werden. Das ist auch ganz Logisch, wie das Energieerhaltungsgesetz besagt. Wenn ein ZPM zerstört wird mus die Energie darin irgendwohin. -bumm- --Naboo N1 Starfighter 17:36, 25. Mai 2011 (CEST)

Das sind alles Beispiele die man untersuchen sollte. Octavius1200 hat mit seiner Anmerkung recht, es stellt sich die Frage wo wurde es genau gesagt. Wir wollen hier ja alle Fakten mit einer Quelle belegen. Natürlich muss die Energie aus einem ZPM irgendwo hin wenn es zerstört wird. Die Frage ist aber wie viel Energie ist das. Reicht das um einen Planeten zu sprengen oder wird "nur" die Oberfläche verwüstet. Auch gibt es ja Planeten in unterschiedlicher Größe und ein ZPM kann voll oder fast leer sein. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:09, 25. Mai 2011 (CEST)

Das war glaube ich schon die Folge die du genannt hast. Die Explosionswirkung dürfte mit dem Energiegehalt zusammenhängen, deshalb kann es sein das nur stark gefüllte ZPMs eine sollche Wirkung haben und dadurch ist -wie du gesagt hast- das Resultat immer anders--Naboo N1 Starfighter 18:21, 25. Mai 2011 (CEST)

Also Episode ansehen und Quelle nachtragen. Hast du Lust oder soll ich ? Na mal sehen ob ich heute Abend noch daran denke... --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:54, 25. Mai 2011 (CEST)

Würde es dir gerne Abnehmen, habe aber die Episode gerade nicht in meiner Nähe--Naboo N1 Starfighter 18:59, 25. Mai 2011 (CEST)

In SG1_08x04SG1 8x04 Stunde der Bewährung wurde das ZPM von Camulus manipuliert, so dass es wenn es Aufgeladen wird explodiert ich weiß nicht in wie fern das noch ein normales ZPM ist ... In Der Bruderstreit wird durch die Explosion durch 3 ZPM 'nur' die Stadt zerstört und Rondney sagt das er alle 3 dafür brauch um die Stadt komplett zerstört wird.Also reicht eins nicht um einen kompletten Planeten zu vernichten. In Große und kleine Sünden sollen die ZPM überladen werden um die Replikatorenmasse implodieren zu lassen. Das der Planet explodiert liegt daran, dass die Masse in den Planeten einsinkt und das planetare Gleichgewicht zerstört --Octavius1200 19:08, 25. Mai 2011 (CEST)

Ja, Octavius, aber du vergisst, dass die ZPMs in der Pegasusgalaxie benutzt werden. Das heist das die ZPMs nicht voll sind und daher -wegen Energieerhaltungsgesetz- nicht mit voller Wucht explodieren können.In der Milchstrasse werden sie so gut wie Überhaupt nicht verwendet. Deswegen sind sie höchstwarscheinlich voll. Auserdem konnte McKay die Energieversorgung nicht schnell genug umleiten, für die Stadtexplosioon hatte eines gereicht. Ob es ein normales ZPM ist, das ist dem Energierhaltungsgesetz auch egal--Naboo N1 Starfighter 19:25, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich fürchte, wir werden hierfür keine letztliche Lösung finden. Die Zerstörungskraft eines detonierenden ZPMs dürfte durchaus von verschiedenen Faktoren abhängen: Ladezustand, Art der Zerstörung, sonstige äußere Einflüsse, etc. Was wir jedoch unzweifelhaft stehen lassen können, ist dass ein ZPM einen Planeten zerstören kann - wenn auch nicht zwingend muss, denn das ist durch SG1_08x04SG1 8x04 Stunde der Bewährung definitiv belegt.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:48, 25. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Habe mir die Folge mittlerweile angesehen. Cater spricht sogar vom ganzen Sonnensystem, also kann ein Planet auf jeden Fall zerstört werden--Naboo N1 Starfighter 13:01, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ja stimmt aber nur weil dieser eine das ZPM manipuliert hat ausserdem kommt es nehme ich mal an auf den energiestand vom zpm an--89.204.154.100 20:56, 23. Nov. 2011 (CET)

1. Diese Diskussion ist schon lange Erledigt

2. In einer Folge SGA erwähnt McKay ebenfalls das ein ZPM einen ganzen Planeten zerstören kann. Ich glaube das war SGA_02x13SGA 2x13 Kritische Masse

3. Das Energieerhaltungsgesetz wurde weiter oben auch schon näher erläutert--Naboo N1 Starfighter 21:36, 23. Nov. 2011 (CET)

Disk. erledigt--Naboo N1 Starfighter 21:36, 23. Nov. 2011 (CET)

ZPM der odysee

Das zpm kann gar nicht nahezu voll sein weil die hatten gar keine oder kaum energie in endlosigkeit und da hatten die das zpm und in the ark of truth wurden die auch die ganze zeit beschossen von daher ist das zpm fast leer oder ganz leer--82.113.99.160 18:13, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube das stimmt nicht ganz, da das ZPM in Endlosigkeit zwar fast gan leer ist, ledoch Carter dann die Zeit zurückgreht um dem Ori- Schiff zu entgehen. Also war das ZPM nach Endlosigkeit wieder fast voll. Und bei The Ark of Truth wird die Odysee zwar angegriffen, aber 1. benötigt der relativ kleiene Schild der Odysee "wenig" Energie 2. unterstützt das ZPM die Schilde nur, währenddessen laufen auch noch die Naquadah-Genaratoren und 3. war auch noch der Asgardkern aktiv. --79.249.176.154, 21:05, 1. Feb. 2012 (Signatur nachgetragen von Octavius1200)

Also zum 1. Carter aktieviert nur das zeiterweiterungsfeld weil sie keine enrgie mehr haben für die schilde und der nächste treffer sie zerstören wird und als sie zurückreisen reisen sie nur bis zum punkt wo der strahl losgeschickt wird und da ist das Zpm berreits leer. 2.er ist egal wir groß der schild ist der kann meinetwegen nur einen qudrat meter groß sein fakt ist die ori waffen machen sehr viel schaden 3.der asgardkern war auch in endlosigkeit aktiv und da hatten sie auch naquda generatoren und nach so vielen schüssen muss das zpm einfach leer sein--89.204.154.231 17:38, 5. Mär. 2012 (CET)

Schilde versagen nicht umbedingt weil die Energie aufgebraucht ist. Schildsysteme nehmen bei Beschuss Schaden wodurch ihre Leistungsfähigkeit abnimmt, durch Reperatur kann die Leistungsfähigkeit wieder gesteigert werden. Also muss die Tatsache das die Schilde keinen weiteren Treffer aushalten nicht bedeuten, dass die Energiequelle erschöpft war.--Tamarind 18:58, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kleiner Fehler in der Einleitung ??

Ganz am Anfang des Textes steht : "[...] Antiker, die nach ihrem Aussterben [...]." Aber eigentlich sind die Antiker doch nicht ausgestorben, sondern aufgestiegen. --Simeon 20:58, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hm, ja, stimmt. Ich habe das mal korrigiert. Danke für den Hinweis.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:11, 23. Sep. 2012 (CEST)