StargateWiki Diskussion:Löschantrag

Stubs?

Wie gehen wir mit Stubs um? Haben wir irgendwelche Mindestanforderungen wie die deutsche Wikipedia? --Fabian ^Sprich! 11:40, 14. Feb. 2009 (UTC)

Nein. Bin mir auch nicht sicher wie diese Definition aussehen soll. Da viele "Sachen" nur in einer einzigen Folge vorkommen und die Informationen auch sehr gering sein können ist es manchmal nicht möglich "ordentliche" Artikel daraus zu machen.

Auch sehe ich nicht so ganz ein warum ein Artikel gelöscht werden soll nur weil er kurz ist. Entweder behandelt er etwas das in Stargate vorkommt, dann gehört er hier rein. Oder es ist etwas das in Stargate nicht vorkommt Zitat aus Hilfe:Einleitung

Alle Gegebenheiten und Objekte die in Stargate ein Rolle spielen gehören in das Wiki. Stargate Wiki ist allerdings kein Universal Lexikon. Das bedeutet das in Stargate Wiki keine Artikel zu Objekten gehören die man genauso auch im realen Leben findet, es sei denn sie haben in Stargate eine besondere Bedeutung oder zusätzliche Eigenschaften.

Dann kann der Artikel gelöscht werden. Ich sehe nicht das kürze bei uns ein Grund zum löschen sein sollte. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:38, 14. Feb. 2009 (UTC)

Was hat der Stargate-Fan von solchen Artikel? Null Information, ein Haufen Bilder. Natürlich kann man ihn ausbauen (und mit diesem Argument werden/wurden die Löschanträge berechtigterweise abgelehnt), aber das heißt nicht, dass das dann auch irgendwann mal gemacht wird (Beispiel: hier). --Fabian Ψ 14:57, 11. Mär. 2009 (UTC)

Ich finde das Argument "kann ausgebaut werden" immer noch gut, weil der Artikel dann eine Möglichkeit ist, Informationen schonmal im Wiki zu speichern, und weil ich glaube, so ein Artikel regt auch zum Schreiben an. Probleme habe ich nur mit Artikeln, deren Inhalt/Name niemand zuordnen kann, weil zu allgemein und weil die Quellenangabe (Episode) fehlt. Darüber hinaus, finde ich, brauchen wir keinen Mindestumfang. --Salmalin ✉ 10:16, 14. Mär. 2009 (UTC)

Überarbeitung?

Also ixch finde, dass die gelösten Abschnitte gelöscht werden sollen. Es gibt so viele von denen, man blickt kaum mehr durch. Darf ich? -- Col. o'neill 12:35, 8. Apr. 2009 (UTC)

Kopier sie doch nach StargateWiki:Löschantrag erledigt -- Stargate Fan ^Diskussion 15:55, 8. Apr. 2009 (UTC)

Das steht übrigens auch so in der Einleitung. Und es haben in der Vergangenheit die Admins gemacht. --Fabian Ψ 16:00, 8. Apr. 2009 (UTC)

Die manchmal nicht dazu kommen ... -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:24, 8. Apr. 2009 (UTC)

Es sollte auch erstmal noch ein bisschen stehenbleiben und nicht sofort verschoben werden, wenn es erledigt ist. Aber ansonsten wird es immer mal wieder gemacht, sonst wäre es wohl noch ne Ecke voller. --Driver2 20:47, 8. Apr. 2009 (UTC)

Warum sollte es stehen bleiben? Die Absätze, von denen hier gesprochen werden, sind für gelöschte Artikel. Ich würde sie entweder sofort verschieben, oder, was auch nicht lange bleiben könnte, einfach die Diskussion weglöschen und das Ergebnis stehen lassen. -- Col. o'neill 12:26, 9. Apr. 2009 (UTC)

Löschen von Benutzerseiten

Wie gehen wir mit dem Löschen von Benutzerseiten um:

• Wenn es sich nicht um Rechtsverstöße oder Vandalimus handelt
• Der Benutzer nicht selbst darum bittet
• Die Seite nicht offensichtlich nutzlos ist (ungenutzte Weiterleitungen)

Es gibt natürlich Artikelüberarbeitungsseiten, die offenbar verweist sind, aber sollte das dann nicht wenigstens mit dem Benutzer abgesprochen werden? Immerhin 'gehören' die Benutzerseiten eher den Benutzern und eventuell hat jemand noch etwas damit vor.

Ich würde vorschlagen, Benutzerseiten à la Artikelüberarbeitung, die offenbar nicht mehr genutzt werden (lange nicht bearbeitet, eigentlicher Artikel aktueller), sollten gelöscht werden, mit einem freundlichen Hinweis an den Benutzer, dass die Seite wiederhergestellt werden kann, sollte er sie doch noch benötigen. Bei Benutzerseiten mit anderem Inhalt (z.B. Notizen), sollte man vor dem Löschen den Benutzer ansprechen. --Driver2 16:59, 23. Aug. 2010 (CEST)

, aber wenn die Benutzer jahrelang inaktiv waren bedarf das eigentlich keiner Absprache. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich einer von denen nochmal blicken lässt ist ohnehin sehr gering, zumindest hab ich das noch nie erlebt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:04, 23. Aug. 2010 (CEST)

Solange die Seite nicht aus den oben angegebenen Gründen gelöscht werden müssen/sollten würde ich keine Benutzer Seite löschen. Möglich das der Benutzer hier nie wieder auftaucht - oder besser das er hier nie wieder etwas schreibt, lesen können wir ja nicht kontrollieren - aber das ist doch nicht wirklich ein Problem. Diese Seiten belasten das System nicht wirklich. Nur die Datenbankgröße steigt etwas an, was aber auf absehbare Zeit wirklich kein Problem ist. Das Löschen bringt da ja auch keine Entlastung da die Seiten ja in der Datenbank gespeichert bleiben. Also ich sehe keinen echten Vorteil durch das löschen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:21, 26. Aug. 2010 (CEST)

Schreibt Ihr von Benutzerseiten (Selbstdarstellung --anonyme--) oder schreibt ihr von Benutzerdiskussionsseiten?

82.109.84.114 18:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage:Gelöschte Seite & Erledigte Änträge

Ich möchte an dieser Stelle meine Mit-Admins noch einmal um Gründlichkeit bei der Bearbeitung der Anträge bitten. Wenn eine Datei dann gelöscht wird, bitte auf im entsprechenden Antrag den Link in die Vorlage:Gelöschte Seite einbinden, damit er nicht mehr bei den gewünschten Seiten auftaucht.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:57, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde es auch ein wenig nervig, dass nicht immer wenn erledigt dazu geschrieben wurde, der Link angepasst wird. (Mir wurde auch schon gesagt, ich solle das nicht tun, das wird erst gemacht, wenn archiviert wird.) Mir ist noch etwas aufgefallen, und zwar ist die Vorlage:Datumslöschung etwas problematisch, da der Link auf den Artikel nach der Löschung erhalten bleibt. lg --Claudi-fee 12:42, 17. Sep. 2010 (CEST)

Naja, ich halte es für einfacher, wenn derjenige, der den Löschantrag erledigt, das macht, als wenn jemand, der archiviert da dann in 20 Löschanträgen die Überschrift anpassen muss...

Was die Vorlage angeht, da hab ich grad in der Beschreibung entdeckt, dass sich das leicht umgehen lässt, indem ein Admin seine Signatur erneut als Parameter anhängt, dann wird automatisch die Vorlage:Gelöschte Seite eingesetzt.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 12:49, 17. Sep. 2010 (CEST)

Aber sollte man die Vorlage auch bei nicht gelöschten Seiten verwenden? --Driver2 14:55, 17. Sep. 2010 (CEST)

Muss man nicht unbedingt. Da es bei dieser Vorlage ja nur darum geht, dass die fehlende Seite nicht unter den gewünschten Seiten gelistet wird, sich dieses Problem bei existierenden Seiten ja nunmal aber nicht stellt, muss es bei nicht gelöschten Seiten nicht gemacht werden.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 15:00, 17. Sep. 2010 (CEST)