StargateWiki Diskussion:Wiederkehrende Fehler

Beantwortete Punkte

• Kampf gegen Jaffa: Immer wieder versuchen Erd-Soldaten mit ihren Projektilwaffen feindlichen Jaffa in die Brust zu schießen, was unnötig viel Munition verbraucht, um die Rüstung zu durchdringen. In der Realität wäre man wohl schnell darauf gekommen, auf den Kopf zu zielen, da der meist frei ist - das braucht deutlich weniger Schüsse.
  • Natürlich ist das der Dramaturgie zuzuordnen und es wäre vermutlich nicht mit dem Jugendschutz konform gewesen bzw. man hätte die Altersbeschränkung weiter erhöhen müssen und so wohl Zuschauer verloren, aber wirklich logisch ist es eigentlich nicht.
    • Es kann durchaus logisch sein, in bestimmten Situationen auf die Brust zu zielen. Da Waffen mit großer Schussmenge eher dafür ausgelegt sind, im Nahbereich wirkungsvoll eine große Fläche mit Feuer bedecken zu können, ergibt sich für hektische Feuergefechte oder während einer Flucht die Situation, dass für sorgfältiges Zielen auf den Kopf keine Zeit bleibt und das Schießen auf den Korpus die sinnvollere Alternative darstellt. Der oben angesprochene Dramaturgieaspekt überwiegt jedoch.
• Kampf gegen Wraith: Dasselbe wie beim Kampf gegen Jaffa gilt auch beim Kampf gegen Wraith: Anstatt auf Kopf oder Hand (letzteres kann bei Königinnen effektiv sein) zu schießen, wird ständig in den Brust-/Schulterbereich gefeuert. Der ist natürlich generell bei plötzlichen Angriffen eher schneller zu treffen, aber auch wenn man etwas Zeit beim Zielen hat, wird der Bereich bevorzugt, obwohl er deutlich ineffektiver ist und mehr Munition verbraucht.
  • Natürlich ist das, ebenso wie der Punkt mit den Jaffa oben, der Dramaturgie zuzuordnen und es man hätte die Altersbeschränkung vermutlich weiter erhöhen müssen und so wohl Zuschauer verloren, aber wirklich logisch ist es eigentlich nicht.
• Das unkontrollierte Schleudern eines durch das Stargate transportierten Objekts durch das Zieltor: Dieses Phänomen tritt nur manchmal in den ersten Episoden auf und wird erklärt, aber ab SG1_01x03SG1 1x03 Verraten und Verkauft kommt dies nicht mehr vor.
  • Das Phänomen tritt in SG1_05x05SG1 5x05 Roter Himmel noch einmal auf. Da erklärt Carter, dass das Schleudern vorher durch Fehler beim Berechnen der planetarischen Verschiebung verursacht wurde. Jedoch sei das Problem inzwischen im Griff.

Operation

Habe keine Seite für Einzelfehler gefunden, daher hier die Anregung: Stargate Atlantis,

• S04E01: Elizabeth Weir wird an der Schädeldecke operiert, dafür werden ihre Haare großflächig rasiert
• S04E02: Elizabeth Weirs Haare sehen aus, als ob es diese Rasur nie gegeben habe

--89.14.68.140 13:48, 24. Jul. 2015 (CEST)

Einzelfehler sind immer in den Episodenartikeln, in diesem Falle wäre das also Rettungsleine. Aber es ist kein Fehler, denn die Naniten sind ja in Weir aktiviert und bekannt dafür, ihren Körper ziemlich schnell zu regenerieren. Einfacher Haarwuchs ist da keinerlei Problem. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 14:56, 24. Jul. 2015 (CEST)

Asgard-Transporter

Ich halte das durchaus für möglich Wir wissen, dass der Asgard-Transporter erkennen kann, ob er als Waffentransportsystem eingesetzt werden soll oder nicht und wir wissen, dass er auch hochkomplexe Objekte wie ein Cello aus dem nichts erschaffen kann. Dass der Asgard-Transporter Objekte ohne Veränderung von einer an eine andere Stelle transportiert, wird meines Wissens in keiner Episode bestätigt. Diese Eigenschaft ist vieleicht Fanon, aber Fanon ist kein Kanon. Solange nicht ausdrücklich gesagt wird, dass er es nicht kann, kann es sein, dass er es doch kann. Das ist wie mit den Reisegeschwindigkeiten der 304. Dort gibt es ebenfalls keine Beweise für die unterschieldiche Maximalgeschwindigkeiten, nur Indizien.--Resqusto (Diskussion) 12:31, 23. Mai 2019 (CEST)

wir wiessen nicht, wie der Transporter es erkennt. Cello aber erst nach dem Sam ihn bearbeitet hat. "Solange nicht ausdrücklich gesagt wird, dass er es nicht kann, kann es sein, dass er es doch kann." womit das zu Fandom wird, da der Fan es glaubt.--Conan (Diskussion) 12:36, 23. Mai 2019 (CEST)

Es wird sehr stark impliziert, dass die Leute so ankommen, wie sie weggebeamt wurden, anstatt irgendwie aufgerichtet werden, da Gestiken, Körperhaltungen usw. erhalten bleiben - so, wie man es von anderen Transportern inerhalb und außerhalb des Stargate-Franchises ja auch gewohnt ist - und eben auch schon Leute liegend angekommen sind. Beispiele wären Daniel und Mitchell in SG1_09x20SG1 9x20 Camelot, Ford und der Wraith-Soldat in SGA_02x01SGA 2x01 Die Belagerung, Teil 3, Daniel und Rodney in SGA_05x11SGA 5x11 Der verlorene Stamm, Adria und der Jaffa in SG1_10x19SG1 10x19 Ba'als letztes Gefecht, erst Teal'c und später das Team vom Ha'tak in SG1_10x01SG1 10x01 Fleisch und Blut, Daniel und Jack in SG1_10x14SG1 10x14 Daniel, der Prior, die Ba'als in SG1_10x04SG1 10x04 Insiderwissen, Carter und Landry in SG1_10x13SG1 10x13 Die Parallelwelt, Eli in SGU_01x01SGU 1x01 Die Destiny und sicherlich noch mehr, das waren nur die auffälligeren nach 20 Minuten stöbern. Und wie gesagt, es gäbe kein generalisiertes Verfahren für unterschiedliche Anatomien bei unterschiedlichen Lebewesen. Und wie Conan schon sagte, das Cello war offenbar ein Resultat von einiger Zeit, vielleicht sogar Jahren, der Modifikation des Transporters (oder zumindest der Eingabe in das System) durch Carter. Mit der Begründung "solange nicht ausdrücklich gesagt wird, dass etwas nicht stimmt, kann es sein, dass es doch stimmt" könnte man alles mögliche an basislosen Theorien einführen, das gibt ihnen aber noch lange keinen Sinn. Könnte ja sein, dass Daniel in Wirklichkeit die ganze Zeit ein Außerirdischer war, der nur dachte, er wäre ein Mensch, oder dass das Stargate-Center eine Technologie erfunden hat, die Magazine magisch wieder auffüllt (aber nur manchmal, nicht immer... aus irgendeinem weiteren Grund der nie explizit widerlegt wurde), oder dass es im Stargate-Universum ein Land gibt, dessen Flagge die umgedrehte Deutschland-Flagge ist. Klar wurde nichts davon jemals explizit ausgeschlossen, aber das macht es noch lange nicht zu begründeten oder gar wahrscheinlichen Annahmen sondern reiner Spekulation ohne Basis. Was in Filmen/Serien nicht explizit gesagt wird, ist im Normalfall so zu verstehen, wie der Zuschauer es ohnehin schon vermuten würde - zumindest bis es explizit im Nachhinein widerlegt wird. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 13:06, 24. Mai 2019 (CEST)

Ja, aber nur weil es impliziert wird, ist es nicht bestätigt. Punkt ist, dass wir die genaue Funktionsweise des Asgard-Transporters nicht kennen. Wir haben nur ein paar Filmszenen, in denen manchmal Personen ohne Veränderung transportiert werden und machmal mit Veränderung. Und da kann man doch nicht einfach sagen, da wo es keine Veränderung gibt ist richtig, und da wo es eine Veränderung gibt ist Fehler. Das ist ungefähr so, als würde man Hunderttausendmal ohne Probleme durch das Stargate gehen und dann behaupten, es wäre unmöglich damit Zeitreisen durchzuführen. Man hat Fallbeispiele, aber keine Beweise. Wenn es irgendwo eine Szene geben würde, die sagt "Das kann er nicht", würde ich sagen, ja Ok, das kann ein Fehler sein, aber da es so eine Stelle nicht gibt, haben wir keine Grundlage, um das zu behaupten. Wir wissen, dass der Asgard-Transporter erkennen kann, was er transportiert und, dass er in der Lage ist Objekte aus dem nichts zu erschaffen. Warum soll er dann nicht auch Objekte, die er transportiert verändern können? Man kann nicht Sachen, die innerhalb der Serie nicht erklärt werden einfach pauschal zu einem Fehler erklären.--Resqusto (Diskussion) 15:44, 24. Mai 2019 (CEST)

Es sind ja nicht nur jeweils manche Szenen, die mit Veränderung sind deutlich in der Minderheit (2 Fälle), und schließlich hat man dort die ziemlich plausible praktikable Ex-Universe Erklärung zum Dreh der Szenen auf der einen Seite und auf der anderen Seite In-Universe die unmögliche Generalisierung auf alle möglichen Anatomien und eben auch Fälle die dieser Theorie widersprechen, siehe oben. All das spricht für eine Vereinfachung beim Dreh und gegen die vorgeschlagene In-Universe-Erklärung. Das Stargate-Zeitreisen-Beispiel hinkt auch, da es all das dort nicht gibt. Die Cello-Sache ist nach wie vor nicht gleichwertig anwendbar, ebenfalls oben schon geklärt. Und wenn ich mir die Sache mit der Nutzung als Waffentransportsystem so genau ansehe, kann man daraus eigentlich auch nur schwer ableiten, dass der Transporter wirklich erkennt, ob er eine Bombe transportiert oder nicht (war ja in z.B. SG1_09x06SG1 9x06 Das Schutzschild mit der Prometheus auch kein Problem). Eher macht es den Eindruck, dass der allgemeine Transport in fremde Raumschiffe das Problem wäre, denn als Caldwell Novak über Funk sagt „Sie und Hermoid müssen rauskriegen, wie man ein von-Punkt-zu-Punkt-Transportsignal in das Basisschiff hinein bekommt“ sagt sie, dass das Hermiod nicht gefallen wird - vom spezifischen Raketen-Transport haben die beiden da gar nicht geredet. Auch drängt Caldwell am Anfang der Episode darauf, dass Sheppard sich mit dem Jumper enttarnt, noch bevor der Jumper ins Basisschiff fliegt, um ihn herauszubeamen. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 20:30, 24. Mai 2019 (CEST)

Das Zeitreisebeispiel trifft es genau auf den Punkt, da es gut verdeutlicht, wo der Fehler in der Argumentation ist. Ein Argument ist kein Beweis, Ockhams Rasiermesser kann man hier nicht anwenden. Drehen wir das ganze mal um: Den transportierten Schauspieler auf eine Angelschnur zu setzen und diese dann durchschneiden ist jetzt nicht so schwer. Gab in der Serie schon schlimmere Stunts. Und für so eine Szene braucht man sowieso digitale Effekte, da macht das kaum einen Unterschied, ob man jetzt noch eine Angelschnur retouchieren muss. Hätte halt nur ein ungewollt lächerliches Bild auf den Asgard-Transporter geworfen. Und diese Behauptung, dass man das anatomisch nicht auf alle Rassen übertragen kann, ist aus der Luft gegriffen. Die Asgard haben ein hohes Wissen über verschiedene Spezies, siehe Thors Hammer, Der falsche Klon. Die Grundlage für so eine Fähigkeit ist also vorhanden. Schon die Wraith sind in der Lage, extrem inteligennte KIs zu programieren. Und: Bereits die Tollaner hatten eine Technologie entwickelt, die Waffen jeglicher Art erkennen kann. Die Asgard sind da noch ein deutliches Stück weiter. Und das alles ändert nichts an meiner letzten Aussage: Man kann nicht Sachen, die innerhalb der Serie nicht erklärt werden einfach pauschal zu einem Fehler erklären.--Resqusto (Diskussion) 22:21, 24. Mai 2019 (CEST)

"Beweise" im Sinne einer expliziten Erwähnung gibt es für keine der beiden Ansichten, darum haben wir diese Diskussion überhaupt, und auch nur eine Angelschnur, wobei es in der Realität sicherlich noch zwingend etwas mehr als nur die Schnur und die VFX-Zusatzarbeit hinterher (Stichwort Serienbudget, "schlimmere Stunts" haben für gewöhnlich auch nennenswerten Mehrwert für die Episoden, der den Kostenaufwand rechtfertigt) wäre, wäre schon Mehraufwand und wie Du selbst schon sagst würde es in der Inszenierung auch einfach nicht wirklich passen. Die Asgard haben Wissen über einige Spezies, klar, aber bei so einer Generalisierung müsste man wie gesagt sämtliche Anatomien berücksichtigen. Wie gesagt, eine Waffenerkennung des Transporters lässt sich ohnehin nicht fest ableiten, und unverändert bleibt auch der Fakt bestehen, dass diese Fälle mit veränderter Körperhaltung nur Einzelfälle im Franchise sind, wohingegen sie meistens sichtbar erhalten bleibt. Ebenso der Fakt, dass Leute nicht immer aufgerichtet angekommen sind - es ist so oder so insgesamt nicht konsistent. Entsprechend macht es wenig Sinn zu spekulieren, dass es so eine automatische Funktion gäbe - wenn es einfach nur nicht erklärt wäre, wäre es eine Sache, aber die Mehrheit der Szenen widerspricht Deiner Theorie nunmal. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 01:46, 27. Mai 2019 (CEST)

Also, ich hab jetzt mal in deine als Indiz aufgeführte Szene aus SGU reingeschaut. Beim wegbeamen geht Eli eine Treppe hoch, beimm Rematerialiseren geht er gerade weiter. Kein Riesenschritt, wie man ihn auf einer Treppe machen würde. Könnte sich vieleicht noch ein weiterer User zu der Sache äußern? Ich denke nicht, dass wir hier noch zusammen finden.--Resqusto (Diskussion) 16:00, 29. Mai 2019 (CEST)

Kurze Anmerkung dazu: Eli ist in der Szene beim Transport schon aus dem Bild, ob die Treppe da schon aufgehört hat oder nicht ist unklar. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 09:19, 1. Jun. 2019 (CEST)

Dann kann man diese Szene aber schlecht als Indiz anführen.--Resqusto (Diskussion) 17:23, 4. Jun. 2019 (CEST)

Klar das das kein indiz ist, das würde ja ihrer Fan-theorie wiedersprechen--Conan (Diskussion) 17:27, 4. Jun. 2019 (CEST)

Dass Eli da schon aus dem Bild ist und dann geradeaus statt allzu sichtbar noch eine Treppe hoch gehend ankommt war mir ehrlich gesagt beim Schreiben des Beitrags oben gar nicht präsent - das macht es zwar wohl zum schwächsten der Beispiele von oben, wenn es darum geht direkt vor und nach dem Transport zu vergleichen, aber am Punkt von oben ändert es wenig: Es ging dabei um die Gesten und allgemeine Körperhaltung. Eli hat immer noch die Arme mit den Papieren vor sich, immer noch den Kopf lesend gesenkt. Das sind die auffälligen Teile seiner Körperhaltung in dem Moment und die bleiben betont und wie gewohnt erhalten. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 00:03, 9. Jun. 2019 (CEST)

Eli ist also das schwächste Beispiel. Dann schauen wir uns doch einfach mal die anderen Szenen an: In Camelot stehen sie genau so da wie vorher, aber da wäre eine Veränderung auch nicht nötig gewesen, das sie vorher und nacher Aufrecht stehen. Sie haben sich vor dem Beamvorgang nicht bewegt. Was Ford und den Wraith angeht: Man sieht nicht, wie sie im Wasser lagen, man sieht nur, wie sie später angekommen sind. Ich glaube nicht, dass die so im Wasser lagen wie sie auf dem Boden der Krankenstation angekommen sind. In 10x19 wurde auf jeden Fall etwas verändert, da Ba'al nicht nur Adria und den Jaffa weggebeamt hat, sondern auch noch alle seine Soldaten, die dann aber nicht in der Kammer mit der Gefängniszelle erschienen sind. Außerdem standen beide auf der Treppe des Tor-Podestes, Adria ist nach dem Beamen aber keine 5 cm nach unten auf den Boden gefallen. In Fleisch und Blut war eine Veränderung nicht nötig, da sie ebenfals vor und nach dem Beamvorgang standen.--Resqusto (Diskussion) 12:47, 12. Jun. 2019 (CEST)

Nochmal: Bei diesen Beispielen oben ging es um die Gesten und allgemeine Körperhaltung, die man offenbar betont beibehalten hat, um die Implikationen davon und um Beispiele fürs liegende Ankommen. Und auch nochmal: Einfache Translationen oder Rotationen des gesamten Körpers oder Objektes sind natürlich möglich, darum geht es nach wie vor nicht. Es geht um das komplette Verändern einer Haltung (sitzen zu stehen), das offensichtlich eine Anomalie im Franchise ist, dessen Umsetzungsmöglichkeit auch in-Universe höchst fragwürdig erscheint und das so oder so auch nicht konsistent durchgezogen wäre. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 17:19, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab jetzt keine Lust mehr auf diese Diskussion. Ich finde es Falsch, Umstände ohne Belege zu Fehlern zu erklären, aber wenn hier so hartnäckig darauf beharrt wird, soll es so sein.--Resqusto (Diskussion) 15:53, 14. Jun. 2019 (CEST)

Iris am Stargate der Erde

Es wird als Fehler aufgelistet, dass die Rampe im SGC durchgängig ist, somit nicht nur immer zerstört werden müsste, sondern auch die Iris nicht so funktionieren könnte, wie sie es in der Serie tut. Allerdings gibt es doch einen kleinen Spalt in der Rampe, bevor sie hinter dem Gate, aus welchem Grund auch immer, weitergeht, oder täusche ich mich da? Ich weiß leider nicht mehr so ganz, welche Folge es war, in der die Rampe genauer gezeigt wird. Soweit ich weiß war das eine SG1 Folge, in der man jemanden im SGC bekäpft hat und dieser am Ende vom Personal getötet wurde, und tot hinter dem Tor lag.

Die Einwände mit dem Ereignishorizont bei Stargatesockeln und in Atlantis kann ich verstehen. In Atlantis denke ich dabei auch, dass das mit dem Gateschild kein Problem sein sollte, da der ja nicht zwingend kreisrund sein muss. Jedoch bin ich mir ziemlich sicher, dass die Rampe am Stargate im SGC nicht durchgängig ist. --2.247.247.115 19:31, 30. Jul. 2019 (CEST)

Jup du täuscht dich, die SGC Rampe hat KEINEN spalt, wo das Wurmloch seihen müste bzw die Iris. Das ist schlicht ein Produktions sache.--Conan (Diskussion) 19:46, 30. Jul. 2019 (CEST)

Siehe auch zum Beispiel hier und hier --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 20:03, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ihr habt recht und gleichzeitig nicht recht: die Iris ist kein digitaler Effekt. Es gibt einen Spalt, durch den sie sich hindurch bewegen kann und den sieht man auf den Bildern sogar. Es gibt für diesen Spalt allerdings ein Überbrückungsstück, das auf den Bildern, die ihr so schön als Beweis aufgeführt habt eingesetzt ist. Ich meine mich schemenhaft zu erinnern, dass es eine Hintergrund-Doku gibt, in der erklärt wurde, dass das aus Arbeitssicherheitgründen notwendig war.--Resqusto (Diskussion) 20:56, 30. Jul. 2019 (CEST)

Doch ist ein Digitaler Efekt, er wird durch Blue(oder Green)screen gemacht.--Conan (Diskussion) 21:01, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ha'taks

Vorgeschichte: Diskussion:Ha'tak/Archiv#Dreieckige_Hatak.2C_Viereckige_Pyramiden

Nach einer eingehenden Analyse, die Benutzer:Col. o'neill und ich in privater Kommunikation durchgeführt haben, hat sich ergeben, dass die nach der Ursprungsdiskussion gezogenen Schlüsse dieses Fehlerpunktes nicht zu Halten sind. Die in der Diskussion exemplarisch als vierseitig aufgeführten Hataks sind in Wirklichkeit alle dreiseitig:

• 2x06: Die "Ha'taks" sind keine Hataks, sondern Pyramiden. Echte Hataks werden in der Episode nur erwäht.
• 4x21: Dort wird ein dreiseitiges Ha'tak gezeigt, das auf einer vierseitgen Pyramide landet. Ich weiß, das klingt unwarscheinlich, aber das ist in der Episode zu sehen. Wird besonders deutlich, wenn man die Kanten des Hataks nachzeichnet.
• 3x12: Auch die Hataks auf Delmak sind ganz klar dreieckig. Das wird allerdings erst nach einer Bearbeitung des Episodenmaterials klar ersichtlich.

Dies sind bestimmt nicht alles Szenen, in denen jemand dachte, ein vierseitiges Ha'tak zu sehen, aber man kann davon ausgehen, dass dies steets auf eine optische Täuschung zurückzuführen ist und es niemals ein CGI-Modell eines vierseitigen Ha'tak gegeben hat.

Es gibt nur zwei Probleme:

Das erste ist eine andere Szene aus 4x21 (https://www.gateworld.net/gallery/displayimage.php?album=96&pid=135744#top_display_media) Dort ist der "Landeschacht" eindeutig als Viereckig zu erkennen. Doch das, was dort zu sehen ist, ist ein eindeutiger Wiederspruch innerhalb der Episode und kann als einmalige Filmfehler gewertet werden. Oder eher als bewusste Trickserei, im Audiokommentar wird angeblich derartiges erwähnt (habe selbst nicht die Möglichkeit, dies zu prüfen).

Schwerwiegender ist das zweite Problem: Auch wenn es kein CGI-Modell eines vierseitgen Hataks gibt, gibt es CGI-Scans von vierseitigen Hataks. Diese sind in mehreren Episoden zu sehen. Die Frage, die sich dabei stellt, ist, wie diese in diesem Kontext zu bewerten sind. Kann man die vierseitigen Scans als Beleg für vierseitige Ha'taks betrachten, oder muss man diese eher als systematischen Fehler werten. Wir haben auf diese Frage keine Antwort gefunden, deswegen geht diese Frage jetzt an alle.--Resqusto (Diskussion) 16:07, 11. Sep. 2023 (CEST)

Im Audiokommentar zu 4x21 ist tatsächlich nur kurz die Rede davon, dass das Problem erst bei der Realisierung der entsprechenden Szene aufgefallen ist, aber nicht viel mehr. Ich erinnere mich an eine Aussage, in der darauf eingegangen wurde, dass man versucht hat, das Problem durch schlaue Wahl der Perspektive zu kaschieren, aber das muss von woanders gewesen sein. Vielleicht ein Interview, wenn ich mich recht erinnere war es eine Audio-Aussage, nicht nur Text. Vielleicht finde ich es nochmal, wobei ich glaube dass auch dort nicht riesig ins Detail gegangen wurde.

Weil ich die Formulierung "Beleg für vierseitige Ha'taks" etwas missverständlich finde: Es geht weniger darum, zu versuchen, vierseitige Ha'taks als In-Universe-Fakt zu etablieren. Die Frage ist denke ich eher wie man das Problem absteckt oder klassifiziert. Ich tendiere dazu, das alles als verschiedene Ausprägungen einer allgemeinen Inkonsistenz in der Serie zu sehen. Es war ja schon eine andere Art von Mutterschiffen mit vier Seiten im Film etabliert und wurde in einigen frühen Episoden bei Heru'urs Schiff wieder aufgegriffen, dann kam man gleichzeitig aber auf das schöne neue dreiseitige Design, das man dann aber trotzdem im Grunde auf dieselbe Art weiter verwendet hat. Die drei Seiten haben wegen der Pyramiden eigentlich von Anfang an wenig Sinn gemacht, dann stieß man in 4x21 sehr deutlich auf genau dieses Problem, war aber später dann auch nicht wirklich konsistent mit den Plänen/Scans - sei es, weil andere Leute die entsprechenden Modelle gemacht haben und die sich mehr am Film und den Pyramiden orientiert haben, oder einfach weil vier Seiten etwas leichter zu modellieren sind. Der "Fehler" in dem Sinne ist für mich eher, dass es grundsätzlich nicht einheitlich war und man sich dann immer mal wieder in Widersprüchen verfangen hat. Die Schiffe passten nicht zu den Pyramiden, dadurch passte ein shot des Schiffs später plötzlich nicht zum anderen, und dann die Scans oft nicht zu den Schiffen. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 23:54, 13. Sep. 2023 (CEST)