Benutzer Diskussion:Col. o'neill/Archiv/2019
Dies ist eine Auflistung erledigter Diskussionen meiner Diskussionsseite von 2019. Die abgeschlossenen Diskussionen von 2018 findet man hier (siehe auch Übersicht). Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) 
Da dies eine Archivseite ist, wurde sie für Bearbeitungen gesperrt.
Danke sehr
Hallo, danke für deinen Edit in der Webstatistik, nach Jahren des "nichts machen" in MediaWiki, war ich einigermaßen froh, dass ich herausgefunden habe, wie ich nochmal ein Bild überhaupt einbinde. Trotzdem Danke!--Hammond Diskussion 16:01, 2. Jan. 2019 (CET)
- Kein Ding, gerne! :D --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) 16:09, 2. Jan. 2019 (CET)
Resqustos Bearbeitungswut
Hallo Colonel,
wie du im Verlauf der letzten Änderungen siehst, bin ich immer sehr bedacht darauf, neue Informationen oder Unstimmigkeiten, die mir auffallen, in das Wiki einzutragen. Jedoch gibt es da einen Benutzer namens Resqusto, der ständig meine Beiträge meist ohne Erklärung rückgängig macht. In den letzten Minuten bevor ich die Signatur setze hat er vier Änderungen von mir grundlos rückgänig gemacht. Mir ist schon klar, dass nicht alles, was mir z.B. als Fehler auffällt, auch einer ist, aber ich bemühe mich trotzdem sehr um den Inhalt der hier aufgelisteten Folgen, und sehe es dann auch ein, wenn du z.B. meine Sachen veränderst. Trotzdem habe ich das Gefühl, dass Resqusto meine Änderungen eigentlich nur aus persönlicher Abneigung ständig verändert. Könntest du da weiterhelfen? --2.247.246.162 18:03, 7. Aug. 2019 (CEST)
- Ich meine das hier z.B.: Bild --2.247.246.162 18:12, 7. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo, liebe IP,
- das ist keine Persönliche Abneigung. Ich bin, was Fehler angeht, schlicht eine Spur Exklusionistischer als der Colonel eingestellt. Und du sagst es doch selbst: Du trägst Sachen ein, die dir auffallen. Sachen, die dir auffallen sind keine Fehler, sondern schlicht und einfach nur Sachen, die dir selbst merkwürdig vorkommen und in einem Forum beser aufgehoben werden. Es gab vor einer Weile auch eine Diskussion, weil viele solche Pseudo-Fehler eingetragen worden sind. Das hier ist ein Fan-Wiki, hier arbeiten wir mit Serien-Fakten und nicht mit persönlichen Theorien. Auch wenn dieses Theorien erspinnen manchmal extrem viel Spaß macht.--Resqusto (Diskussion) 18:41, 7. Aug. 2019 (CEST)
- Und wer bestimmt, was richtig und was falsch ist? Nur weil du persönlich exklusionistisch bei Fehlern bist heißt das nicht, dass du mit dem großen Radiergummi an meine Posts rangehen musst. Du bist in meinen Augen derjenige, der hier eskaliert. Und es ist einfach nicht notwendig, dass du Sachen, die Admins wie der Colonel überprüft und vor allem markiert haben, einfach kommentarlos wieder über den Haufen werfen möchtest, wie du es bei den vier von mir angesprochenen Bearbeitungen getan hast, nur weil sie dir nicht in den Kram passen und du dich als elitärer Hüter der Qualität siehst, sonst würdest du ja kaum eine solche Formulierung wie "hier arbeiten wir..." oder "eine IP, die eskaliert..." anbringen. Du wirfst mir vor, ich würde nicht mit "Fakten" an die Sache rangehen, dabei ersetzt du nur meine Sachen mit deinen eigenen Theorien, die du wiederum als Fakten in deinem eigenen Kosmos auslegst. Wie du auf der Hauptdiskussionsseite gesagt hast, kann ein Raumschiff ja Sonnenschutzfolie oder so an der Scheibe der Brücke haben. Und das ist jetzt warum genau ein besserer Ansatz als zu denken, die Schauspieler haben einfach nicht bedacht, dass die Charaktere ja direkt in eine Sonne hineinsehen, die halt viel heller ist, als ein Studioscheinwerfer? Ich kann mich jedenfalls nicht an einen 304-Bauplan erinnern, auf dem "durchsichtige Sonnenschutzfolie" steht, oder die deine Theorie mit der Baudauer und den verschiedenen Werften der Daedalus-Klasse belegt. Solange der Colonel bzw. die anderen Admins hier in "deinem" Forum nicht 90% meiner Beiträge als Müll abstempeln, und damit nicht markieren sondern löschen, werde ich weiter "Probleme" und "Fehler" der Serie, die mir auffallen, eintragen. Und wenn du dann jedes Mal einen Edit-War starten willst, dann bitte. Dann ist es so. Ich wäre trotzdem sehr gespannt was ein Admin dazu zu sagen hat, weswegen ich es ja auch direkt auf das Profil des Colonels geschrieben habe. --2.247.246.162 19:42, 7. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo zusammen, da Col. o'neill ja zur Zeit nur eingeschränkt erreichbar ist möchte ich mich zu dieser Situation äußern, da ich eure Edits in letzter Zeit verfolgt habe. Zunächst möchte ich euch beide aufrufen KEINEN Edit-War zu starten. Das ist nicht ohne Grund ein "Sperrgrund". Differenzen über den Inhalt eines Artikels können auf den zugehörigen Diskussionsseiten geklärt werden und bevor diese Klärung nicht abgeschlossen ist werde ich für meinen Teil auch keine dieser Änderungen sichten, was bedeutet, egal wie viel ihr hin und her editiert, die Änderungen werden nicht veröffentlicht. Des weiteren möchte ich euch an Punkt 1 und Punkt 2 der Hilfe:Verhaltensgrundsätze erinnern. Requesto hier eine persönliche Abneigung zu unterstellen ist genauso nicht korrekt wie einen Beitrag mit "eine IP eskaliert" zu beginnen. So viel zunächst mal zu den formalen Sachen. Nun zum inhaltlichen: Ich würde euch beide bitten die inhaltliche Diskussion auf StargateWiki_Diskussion:Hauptseite fortzusetzen, da diese auf der Disk von Col. o'neill fehl am Platz ist. Dort ist auch nachzulesen, was bereits früher zu diesem Thema diskutiert wurde. Tendenziell denke ich, dass eine Einzelfallbetrachtung nötig ist, da man nicht alle Probleme über einen Kamm scheren kann. Bedenkt dabei, dass es sich immer noch um eine Science Fiction Serie handelt und dass so einige physikalische Grundsätze von einem "In-Universe" Standpunkt ein anderes Gewicht haben. Ich hoffe, dass wir auf der Diskussions Hauptseite zu einem guten Kompromiss finden können. Viele Grüße --Octavius1200
11:50, 9. Aug. 2019 (CEST)
- Ja, das ist in der Tat etwas ungünstiges Timing und ich werde hier auch die nächsten Tage nicht allzu häufig lesen und antworten können. Danke Octavius fürs Einspringen, das ist größtenteils auch das was ich sagen würde - insbesondere möchte ich den Verweis auf die Verhaltensgrundsätze unterstreichen. Zur eigentlichen Sache: Insbesondere im Fall von Vergangenheit war ich schon kurz davor die Seite temporär zu sperren und darauf hinzuweisen, dass dafür die Diskussionsseite da ist. Ich habe da von den Details elektromagnetischer Abschirmung keine Ahnung und maße mir entsprechend auch nicht an eine Version als richtig zu befinden oder zu sichten - macht das am besten also mit Argumenten und Belegen auf der Diskussionsseite aus. Allgemein, wenn ihr etwas rückgängig macht oder entfernt, nutzt den Bearbeitungskommentar zur Begründung. Wenn ihr mit einer Bearbeitung eines anderen Benutzers nicht einverstanden seid und das nicht kurz und klar mit zB einem Fakt aus der Episode zu klären oder begründen ist, schreibt ihn lieber direkt über seine Diskussionsseite an und klärt die Sache dort, als einen Edit-War zu starten. Der Probleme-Abschnitt ist auch in der Tat immer wieder schwierig, wenn es darum geht was nun ein Fehler ist und was nicht. Insbesondere Charakterentscheidungen, Sachen die rückblickend sicherlich sinnvoller gewesen wären aber gegen die sich Personen in den Folgen nunmal entschieden haben, sind für gewöhnlich nicht als Fehler einzustufen - immerhin reden wir da von (fiktiven, aber immer noch konzeptionell) Personen, die nicht immer die richtige Entscheidung treffen können oder müssen, sei es aus Unwissen, als Fehlentscheidung im Zeitdruck oder aus anderen, subjektiven Gründen. Ähnlich bei Ungenauigkeiten bei den Aussagen dieser Personen. Bei den einzutragenden Fehlern geht es eher um "echte" Filmfehler, Widersprüche zu etablierten Fakten aus der Serie oder beispielsweise auch Fehler und Sinnverfälschungen bei der deutschen Synchronisation. Wenn es sich plausibel In-Universe und ohne zu viel in Sachen hineinzuinterpretieren erklären lässt, muss es nicht als Fehler dort stehen. Wie Octavius aber schon sagt, kann man da nicht alles über einen Kamm scheren und muss sich oft genug, wenn nicht meistens, den Einzelfall anschauen. Beim Schauen in den Stern ist zum Beispiel durchaus plausibel, dass die Daedalus als ein Raumschiff, das durchaus ab und an mal nah an einen Stern fliegen muss, entsprechende Schutzschirme hat. Nicht jede Funktion muss ins in einfachen Dialogzeilen für den Zuschauer erklärt werden, keiner musste uns - als überspitztes Beispiel - explizit sagen dass die Asgard-Energiewaffen blau sind und wo sie genau abgefeuert werden - es wird impliziert durch die Inszenierung der entsprechenden Szenen. Natürlich ist es möglich, dass da ursprünglich eine Nachlässigkeit bei der Produktion dahinterstand, aber es ist ebenso möglich, dass damit das Vorhandensein eines entsprechenden Schutzschirmes kommuniziert werden sollte - gerade bei solchen Technologiefragen kann die Messlatte im SciFi-Genre gerne etwas höher gesetzt werden. Die In-Universe-Erklärung kann man in meinen Augen durchaus anwenden, solange niemand darin einen Widerspruch zu etablierten Fakten aus der Serie oder auch im Kontext der SciFi-Serie anwendbaren physikalischen Gesetzen findet. Wie gesagt, unterhaltet euch über die strittigen Punkte gerne auf Diskussionsseiten, mit einfachem "nein, doch, nein, doch" ist niemandem geholfen. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) 04:30, 10. Aug. 2019 (CEST)
- Ja, das ist in der Tat etwas ungünstiges Timing und ich werde hier auch die nächsten Tage nicht allzu häufig lesen und antworten können. Danke Octavius fürs Einspringen, das ist größtenteils auch das was ich sagen würde - insbesondere möchte ich den Verweis auf die Verhaltensgrundsätze unterstreichen. Zur eigentlichen Sache: Insbesondere im Fall von Vergangenheit war ich schon kurz davor die Seite temporär zu sperren und darauf hinzuweisen, dass dafür die Diskussionsseite da ist. Ich habe da von den Details elektromagnetischer Abschirmung keine Ahnung und maße mir entsprechend auch nicht an eine Version als richtig zu befinden oder zu sichten - macht das am besten also mit Argumenten und Belegen auf der Diskussionsseite aus. Allgemein, wenn ihr etwas rückgängig macht oder entfernt, nutzt den Bearbeitungskommentar zur Begründung. Wenn ihr mit einer Bearbeitung eines anderen Benutzers nicht einverstanden seid und das nicht kurz und klar mit zB einem Fakt aus der Episode zu klären oder begründen ist, schreibt ihn lieber direkt über seine Diskussionsseite an und klärt die Sache dort, als einen Edit-War zu starten. Der Probleme-Abschnitt ist auch in der Tat immer wieder schwierig, wenn es darum geht was nun ein Fehler ist und was nicht. Insbesondere Charakterentscheidungen, Sachen die rückblickend sicherlich sinnvoller gewesen wären aber gegen die sich Personen in den Folgen nunmal entschieden haben, sind für gewöhnlich nicht als Fehler einzustufen - immerhin reden wir da von (fiktiven, aber immer noch konzeptionell) Personen, die nicht immer die richtige Entscheidung treffen können oder müssen, sei es aus Unwissen, als Fehlentscheidung im Zeitdruck oder aus anderen, subjektiven Gründen. Ähnlich bei Ungenauigkeiten bei den Aussagen dieser Personen. Bei den einzutragenden Fehlern geht es eher um "echte" Filmfehler, Widersprüche zu etablierten Fakten aus der Serie oder beispielsweise auch Fehler und Sinnverfälschungen bei der deutschen Synchronisation. Wenn es sich plausibel In-Universe und ohne zu viel in Sachen hineinzuinterpretieren erklären lässt, muss es nicht als Fehler dort stehen. Wie Octavius aber schon sagt, kann man da nicht alles über einen Kamm scheren und muss sich oft genug, wenn nicht meistens, den Einzelfall anschauen. Beim Schauen in den Stern ist zum Beispiel durchaus plausibel, dass die Daedalus als ein Raumschiff, das durchaus ab und an mal nah an einen Stern fliegen muss, entsprechende Schutzschirme hat. Nicht jede Funktion muss ins in einfachen Dialogzeilen für den Zuschauer erklärt werden, keiner musste uns - als überspitztes Beispiel - explizit sagen dass die Asgard-Energiewaffen blau sind und wo sie genau abgefeuert werden - es wird impliziert durch die Inszenierung der entsprechenden Szenen. Natürlich ist es möglich, dass da ursprünglich eine Nachlässigkeit bei der Produktion dahinterstand, aber es ist ebenso möglich, dass damit das Vorhandensein eines entsprechenden Schutzschirmes kommuniziert werden sollte - gerade bei solchen Technologiefragen kann die Messlatte im SciFi-Genre gerne etwas höher gesetzt werden. Die In-Universe-Erklärung kann man in meinen Augen durchaus anwenden, solange niemand darin einen Widerspruch zu etablierten Fakten aus der Serie oder auch im Kontext der SciFi-Serie anwendbaren physikalischen Gesetzen findet. Wie gesagt, unterhaltet euch über die strittigen Punkte gerne auf Diskussionsseiten, mit einfachem "nein, doch, nein, doch" ist niemandem geholfen. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)
- Hallo zusammen, da Col. o'neill ja zur Zeit nur eingeschränkt erreichbar ist möchte ich mich zu dieser Situation äußern, da ich eure Edits in letzter Zeit verfolgt habe. Zunächst möchte ich euch beide aufrufen KEINEN Edit-War zu starten. Das ist nicht ohne Grund ein "Sperrgrund". Differenzen über den Inhalt eines Artikels können auf den zugehörigen Diskussionsseiten geklärt werden und bevor diese Klärung nicht abgeschlossen ist werde ich für meinen Teil auch keine dieser Änderungen sichten, was bedeutet, egal wie viel ihr hin und her editiert, die Änderungen werden nicht veröffentlicht. Des weiteren möchte ich euch an Punkt 1 und Punkt 2 der Hilfe:Verhaltensgrundsätze erinnern. Requesto hier eine persönliche Abneigung zu unterstellen ist genauso nicht korrekt wie einen Beitrag mit "eine IP eskaliert" zu beginnen. So viel zunächst mal zu den formalen Sachen. Nun zum inhaltlichen: Ich würde euch beide bitten die inhaltliche Diskussion auf StargateWiki_Diskussion:Hauptseite fortzusetzen, da diese auf der Disk von Col. o'neill fehl am Platz ist. Dort ist auch nachzulesen, was bereits früher zu diesem Thema diskutiert wurde. Tendenziell denke ich, dass eine Einzelfallbetrachtung nötig ist, da man nicht alle Probleme über einen Kamm scheren kann. Bedenkt dabei, dass es sich immer noch um eine Science Fiction Serie handelt und dass so einige physikalische Grundsätze von einem "In-Universe" Standpunkt ein anderes Gewicht haben. Ich hoffe, dass wir auf der Diskussions Hauptseite zu einem guten Kompromiss finden können. Viele Grüße --Octavius1200
- Und wer bestimmt, was richtig und was falsch ist? Nur weil du persönlich exklusionistisch bei Fehlern bist heißt das nicht, dass du mit dem großen Radiergummi an meine Posts rangehen musst. Du bist in meinen Augen derjenige, der hier eskaliert. Und es ist einfach nicht notwendig, dass du Sachen, die Admins wie der Colonel überprüft und vor allem markiert haben, einfach kommentarlos wieder über den Haufen werfen möchtest, wie du es bei den vier von mir angesprochenen Bearbeitungen getan hast, nur weil sie dir nicht in den Kram passen und du dich als elitärer Hüter der Qualität siehst, sonst würdest du ja kaum eine solche Formulierung wie "hier arbeiten wir..." oder "eine IP, die eskaliert..." anbringen. Du wirfst mir vor, ich würde nicht mit "Fakten" an die Sache rangehen, dabei ersetzt du nur meine Sachen mit deinen eigenen Theorien, die du wiederum als Fakten in deinem eigenen Kosmos auslegst. Wie du auf der Hauptdiskussionsseite gesagt hast, kann ein Raumschiff ja Sonnenschutzfolie oder so an der Scheibe der Brücke haben. Und das ist jetzt warum genau ein besserer Ansatz als zu denken, die Schauspieler haben einfach nicht bedacht, dass die Charaktere ja direkt in eine Sonne hineinsehen, die halt viel heller ist, als ein Studioscheinwerfer? Ich kann mich jedenfalls nicht an einen 304-Bauplan erinnern, auf dem "durchsichtige Sonnenschutzfolie" steht, oder die deine Theorie mit der Baudauer und den verschiedenen Werften der Daedalus-Klasse belegt. Solange der Colonel bzw. die anderen Admins hier in "deinem" Forum nicht 90% meiner Beiträge als Müll abstempeln, und damit nicht markieren sondern löschen, werde ich weiter "Probleme" und "Fehler" der Serie, die mir auffallen, eintragen. Und wenn du dann jedes Mal einen Edit-War starten willst, dann bitte. Dann ist es so. Ich wäre trotzdem sehr gespannt was ein Admin dazu zu sagen hat, weswegen ich es ja auch direkt auf das Profil des Colonels geschrieben habe. --2.247.246.162 19:42, 7. Aug. 2019 (CEST)
DVD Commentary
Hi, are there some transcripts for DVD Commentaries? --Matthew Bowyer Fan (Diskussion) 19:09, 20. Okt. 2018 (CEST)
- Hi! At least in this Wiki there aren't. We do have the Audiokommentar page though, were each and every commentary is listed with its participants. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) 19:58, 20. Okt. 2018 (CEST)
Can you Please check for me if there are in Audio Commentary for "The Siege, Part 2" and "The Siege, Part 3" revealed Wraiths portrayers? I heard that Jeffrey Robinson is revealed as one.
Can you Please check scenes involved Wraith attacking Everett and Wraiths on balcony? Even Marines stunts names could came handy to me. I save each extra I identify from Stargate and some other Movies/TV. --Matthew Bowyer Fan (Diskussion) 20:26, 20. Okt. 2018 (CEST)
- Phew, that's going to take time. Might not be until November... --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) 01:17, 21. Okt. 2018 (CEST)
Well... one year late I rediscovered I still hadn't done this. So I just went through the commentary of Siege Part 2 and near the end they state that the Wraith that attacks Colonel Everett is "Jeff" (no surname given, he's referred to as "our stunt wraith" though) and that among the Wraith that attack Ford's team at the end are "James" (James Lafazanos is listed in the end credits as some "Wraith", but again, no surname is given for this specific one) and "Jeff" again. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) 18:14, 4. Nov. 2019 (CET)
Also watched the one for Siege Part 3, no mention of any Wraith actors by name. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) 19:53, 4. Nov. 2019 (CET)
