Diskussion:Atlantis

Zum exzellenten Artikel erklärt am 11. Dezember 2009-- Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)}

Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 27. November bis zum 11. Dezember 2009

Perfekt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Jup. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 12:24, 28. Nov. 2009 (CET)

Bin auch dafür --Gutschey 12:35, 28. Nov. 2009 (CET)

Der Inhalt gefällt mir überwiegend gut, auch wenn ich aus der Beschreibung die Anordnung der Gefängniszellen ("parallel zueinander im Quadrat" - was von beidem?) oder die Probleme bei der Funktionsweise des Aufstiegsgeräts nicht verstehe. Aber der Text könnte noch verbessert werden, was Formulierungen, Tipp- und Zeichenfehler angeht. Als Erläuterung, was ich meine habe ich einen Abschnitt mal überarbeitet - über einige der Änderungen kann man sicher streiten, aber ein Artikel mit einem Absatz, in dem in sechs Sätzen sechs mal "befindet sich" vorkommt, ist nicht exzellent. --Salmalin ✉ 12:59, 28. Nov. 2009 (CET)

Durchaus Potential, aber ich frage mich, ob die technischen Sachen überhaupt in den Artikel gehören. Wäre Stadtschiff nicht der richtige Ort dafür, wie auch BC-304 Technik und z.B Daedalus Geschichte/Missionen enthält? In Anbetracht der Tatsache, dass die letzte SGA-Episode nächste Woche ausgestrahlt wird und die Kandidatur erst danach zu Ende sein wird, fehlen geschichtliche Informationen über die fünfte Staffel noch komplett. --Fabian Ψ 15:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist schön ausführlich und git bebildert obwohl ich finde das etwas viele "Medien" vorhanden sind 4-8 weniger hättens auch getan --Wasili 16:08, 29. Nov. 2009 (CET)

@Fabian: Prinzipiell hast du Recht, jedoch wissen wir nicht, ob die anderen Stadtschiffe ebenfalls über alle Technologien verfügten. Schließlich war Atlantis die Hauptstadt und vermutlich auch das zentrale Forschungszentrum der Antiker. Außerdem sucht niemand unter dem Lemma Stadtschiff, wenn er Informationen über die Technik von Atlantis haben will.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Stimme Philipp zu. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 18:00, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich find den Artikel toll, vor allem die neuen Bilder sind Klasse! --BC-304 Daedalus 16:23, 6. Dez. 2009 (CET)

Exzellenz-Status für Revision ausgesetzt am 14.12.2009--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 14:22, 14. Dez. 2009 (CET)

Exzellenter Artikel

Nach Kritik an der vorangegangenen Kandidatur wurde die Auszeichnung für eine 3-wöchige Revision ausgesetzt. Sofern die auf der Kandidaten-Seite beschriebenen Kritikpunkte behoben werden, erhält der Artikel die Auszeichnung zurück.

Exzellenz-Status nach Revision entzogen am 5.1.2010--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 21:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Exzellenter Artikel

Diese Revision lief vom 14.12.2009 bis zum 4.1.2010.

Nach der Kritik an der Kandidatur von Atlantis wird die Auzeichnung vorrübergehend ausgesetzt. Innerhalb der Revisionsphase sollen folgende Kritikpunkte behoben werden, dann erhält der Artikel die Auszeichnung zurück:

• Sprachliche Überarbeitung: Satzbau, Ausdruck, Stil, Rechtschreibung und Grammatik sollten nochmals überprüft werden. Auch die Verständlichkeit der Beschreibungen müsste nochmal kontrolliert werden.
• Aufbau des Artikels: Der geschichtliche Teil sollte nach der Beschreibung der Stadt an sich kommen. Eine Auslagerung der ausführlichen Geschichte in einen eigenen Artikel zugunsten einer kurzen Zeittafel mit Verweis auf den externen Artikel wäre eine Überlegung wert, ist aber nicht unbedingt nötig. Der Punkt über den Kommandostab sollten in jedem Falle weiter nach vorne, vor die Medien, rutschen.
• Inhaltliche Apsekte: In der Tat sollten die allgemeinen Charakteristika von Stadtschiffen in dem dortigen Artikel beschrieben werden, und hier nur kurz erwähnt werden. Es kann dann auf den entsprechenden Abschnitt in Stadtschiff verwiesen werden. In diesem Artikel sollten die Technologien und Installationen im Vordergrund stehen, die auf Atlantis (vermutlich) einzigartig sind, und wo nicht anzunehmen ist, dass jedes Stadtschiff sie hat.
• Medien: Es sind hier sehr viele Bilder vorhanden, es sollte geprüft werden, ob nicht einige davon weggelassen werden können.

--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 14:16, 14. Dez. 2009 (CET)

Warum Stadtschiff? Das bedeutet nur wieder zusätzliche Arbeit!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:59, 14. Dez. 2009 (CET)

Weil diese Angaben da ohnehin reingehören.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 15:08, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich würde eher aus Stadtschiff eine Begriffserklärung machen und auf Atlantis verweisen. Schließlich können wir von Atl. sagen, dass es alle aufgeführten Technologien und Orte beinhaltet.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:11, 14. Dez. 2009 (CET)

Da bekommen wir Probleme mit den Relationen: Atlantis ist zwar ein Stadtschiff, aber nicht jedes Stadtschiff ist Atlantis. Wie ja bereits in der ersten Kandidatur (ich glaube sogar von dir) angemerkt wurde, gibt es zwar eine Schnittmenge an Eigenschaften von Atlantis mit anderen Stadtschiffen, aber die Merkmale sind nicht unbedingt deckungsgleich. Darum halte ich es für sinnvoll, die allgemeingültigen Merkmale aus diesem Artikel nach Stadtschiff auszulagern und darauf zu verweisen, während hier der Fokus auf die für Atlantis einzigartigen Merkmale gelegt wird, die nicht jedes Stadtschiff hatte. Niemand hat gesagt, dass das nicht mit zusätzlicher Arbeit verbunden wäre--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 15:17, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube, das man nicht genau beweisen kann, was in Atlantis ist, was in anderen Stadtschiffen nicht ist. Zum Beispiel der Reaktor. Woher wissen wir, das auch andere Stadtschiffe so einen haben. Oder die Gefängniszelle, Krankenstation, Erdungsstationen ... Man kann sich nie sicher sein ob andere Stadtschiffe diese Einrichtungen haben. Man kann höchstens schreiben das Sie Subraumantrieb, Hyperraumantrieb, und Kontrollturm haben. Vielleicht auch einen Kontrollstuhl und Drohnen aber die stehen ja bei beiden Stadtschiffen woanders. --Stargate Fan _Admin^Diskussion 18:29, 19. Dez. 2009 (CET)

Wir können davon ausgehen, dass alle Systeme, die im Abschnitt "Hauptsysteme" genannt werden, sowie einige der in "Wichtige Einrichtungen" genannten Aspekte auf alle Schiffe zutreffen. Als Referenz haben wir das Stadtschiff aus SGA_02x15SGA 2x15 Der Turm sowie das Asuraner-Stadtschiff aus SGA_03x05SGA 3x05 Der Bruderstreit. Die genaue Lage ist sekundär, und es kann ja durchaus angegeben werden, dass das sich zum Teil unterscheidet. Genauso kann hier auf Besonderheiten bei den Systemen in Atlantis gegenüber den anderen Schiffen hingewiesen werden, z.B. dass Atlantis neben der ZPM-Versorgung auch eine Naquadah-Generatorversorgung hat.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 20:50, 19. Dez. 2009 (CET)

Können wir davon ausgehen? Wir haben, wie du ja selber sagtest, erst zwei weitere Stadtschiffe gesehen. Und ich habe nicht alle Hauptsysteme identifizieren können. Sowas einfach zu übertragen ist imo etwas inkonsistent.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:02, 19. Dez. 2009 (CET)

Alle Stadtschiffe müssen über die unter Hauptsysteme genannten Systeme verfügen, sonst wären sie keine Stadtschiffe. Wenn sie keine Antriebe haben, sind sie keine Schiffe. Ein Antrieb dieser Stärke benötigt eine entsprechend starke Stromversorgung, wofür bei den Antikern ZPMs genutzt wurden und ohne Schilde hätte die Besatzung keinen Raumflug überlebt. Über die anderen Aspekte kann man diskutieren, diese Punkte sind unabdingbar.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 21:23, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube, dass wir das Stadtschiff aus SGA_03x05SGA 3x05 Der Bruderstreit nicht als Referenz benutzen können. Es wird in der Folge gesagt, das sie Atlantis nach gebaut haben. Außerdem kennen die Asuraner Atlantis genau. Sonst hätten Rodney und co. in SGA_04x10SGA 4x10 Die Mühsal der Sterblichen Atlantis als Fälschung enttarnt. Auch in SGA_02x15SGA 2x15 Der Turm steht der Kontrollstuhl mitten ihm Raum, wo eigentlich das Stargate ist. Man könnte ja auch vermuten, das die Antiker das Stadtschiff dort absichtlich gelandet haben und das Stargate außerhalb verlagert haben. --Stargate Fan _Admin^Diskussion 17:21, 22. Dez. 2009 (CET)

Leider hat sich niemand des Atlantis-Artikels innerhalb der Zeit angenommen. Die Exzellenz-Auszeichnung wird damit entzogen. Wenn er sie wieder erhalten soll, muss er eine vollständige neue Kandidatur durchlaufen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 21:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Als exzellenten Artikel abgelehnt am 19. April 2010-- Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]

Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 5. April bis zum 19. April

Begründung Der Artikel ist vollständig und gut geschrieben es sind alle Raüme von Atlantis enthalten und es ist sonst auch alles beschrieben. --MajorLorn 13:46, 5. Apr. 2010 (CEST)

Abstimmung

--MajorLorn 13:46, 5. Apr. 2010 (CEST)

--Ofdasche 18:47, 5. Apr. 2010 (CEST)

--Fabian Ψ 18:56, 5. Apr. 2010 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:12, 5. Apr. 2010 (CEST)

--Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 11:38, 6. Apr. 2010 (CEST)

--Gutschey 19:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

--Rodney-McKay 22:51, 11. Apr. 2010 (CEST)

--Hrairroo 21:52, 19. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion

Einige verlinkte Begriffe besitzen noch keinen Artikel, manche davon sind wichtig für Atlantis.--Ofdasche 18:47, 5. Apr. 2010 (CEST)

Bitte bei der Bewertung auch die Kritikpunkte der letzten Kandidatur berücksichtigen: Diskussion:Atlantis.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 18:54, 5. Apr. 2010 (CEST)

• (BK) Der Artikel hatte erst vor ein paar Monaten kandidiert, die genannten Mängel wurden seitdem nicht behoben (siehe Artikeldiskussion). Bitte nicht noch einmal das ganze und bei der nächsten Kandidatur bitte über vorherige Kandidaturen des Artikels informieren. --Fabian Ψ 18:56, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich habs noch mal überarbeitet und jetzt sind alle Links verlinkt--MajorLorn 12:47, 6. Apr. 2010 (CEST)

Kritik wurde nicht wahrgenomen und seit der letzten Kandidatur hat sich nicht verändert. Abgelehnt--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:39, 19. Apr. 2010 (CEST)

Zum exzellenten Artikel erklärt am 28. Mai 2010-- Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]

Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 13. Mai bis zum 27. Mai

Begründung:Dieses mal sind alle Mängel behoben es sind alle Links verlinkt und die Mängel vom letzten mal sind behoben.Der Artikel sonst ist wirrklich gut geschrieben. --MajorLorn-Sichter 20:54, 13. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

--MajorLorn-Sichter 20:54, 13. Mai 2010 (CEST)

--☯Der Antiker☯ 12:45, 14. Mai 2010 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 18:54, 16. Mai 2010 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:05, 16. Mai 2010 (CEST)

--Hrairroo 22:25, 16. Mai 2010 (CEST)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:05, 17. Mai 2010 (CEST)

--Zer0 19:27, 19. Mai 2010 (CEST)

--Tobias 11:42, 23. Mai 2010 (CEST)

--MFG -Chevron21- 21:24, 25. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Das einzigste das mich stört sind die vielen Verlinkungen in der Info-Box.Da könnte man die Wöter Anzahl durch das Verlinken etwas reduzieren und deshalb kann ich nur ein geben.--☯Der Antiker☯ 12:45, 14. Mai 2010 (CEST)

Wie meinst du das mit der Info-Box?--MajorLorn-Sichter 15:43, 14. Mai 2010 (CEST)

Nach diesen Änderungen finde ich, dass der Artikel exzellent ist. Meiner Meinung nach ist es übrigens relativ Wurst wo genau die Geschichte platziert ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:05, 16. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist echt gut gelungen und hat daher meiner Meinung nach die Auszeichnung verdient.
Das einzige, was ich ein bisschen nervig finde ist, dass es keine richtige Reihenfolge in der Aufzählung der Stadtsysteme gibt, es sieht aus, als hätte man sie einfach so dahingeschrieben, wie sie einem eingefallen sind. Da könnte ruhig noch ein bisschen Ordnung rein. Aber ansonsten, super Artikel. --Hrairroo 22:26, 16. Mai 2010 (CEST)

Ok ich kann ja heut Abend noch Ordnung reinbringen.--MajorLorn-Sichter 13:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich wollte es probieren aber mir ist kein muster eingefallen wie man es ordnen könnte? Wenn du einen Vorschlag hast dann kann ich oder du das ganze etwas ordnen.--MajorLorn-Sichter 16:28, 17. Mai 2010 (CEST)

Villeicht eine kleine Tabelle?--☯Der Antiker☯ 16:42, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich habs jetzt mal Alphabetisch geordnet--MajorLorn-Sichter 17:00,17. Mai 2010 (CEST)

Und was hat das jetzt gebracht?--☯Der Antiker☯ 17:03, 17. Mai 2010 (CEST)

Was bringt wohl eine alphabetische Sortierung? Ordnung und Struktur! --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:07, 17. Mai 2010 (CEST)

Das weiß ich auch aber es ist ja jetzt nicht viel besser als vorher. Es hat sich ja nur die Reihenfolge geändert.--☯Der Antiker☯ 17:34, 17. Mai 2010 (CEST)

Ja aber dadurch hat es jetzt ne bessere Reihenfolge und ist übersichtlicher.--MajorLorn-Sichter 11:14, 22. Mai 2010 (CEST)

Könnte jemand noch mal das Unterthema Kommandostab ordnen (habe gerade keine Zeit dafür) und die Antikerin hinzufügen, die Atlantis für eine Folge übernommen hatte. Dies ist nach meiner Meinung der einzige Fehler. --Tobias (Diskussion) 11:44, 23. Mai 2010 (Signatur nachgetragen von TheEarth)

Ok mach ich heute noch .--MajorLorn-Sichter 12:19, 23. Mai 2010 (CEST)

Ist erledigt.--MajorLorn-Sichter 15:59, 23. Mai 2010 (CEST)

Gesamtbild sehr positiv, daher exzellent.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:34, 28. Mai 2010 (CEST)

Hinweis: Veraltete Abschnitte dieser Diskussionsseite wurden archiviert. Man findet sie in der Archivübersicht.

Selbstzerstörung

Unter "Sicherheits- und zusätzliche Funktionen" wird erst erwähnt, dass die Stadt als letzte Seuchenschutzmaßnahme die Selbstzerstörung aktiviert- was aufgrund der Vorgeischte der Antiker mit der Seuche nachvollziehbar ist. Im Punkt darunter wird allerindigs angegeben, dass die Stadt vor der Einrichtung durch die Menschen keine Selbstzerstörung hatte. Das ist ein Wiederspruch in sich und kann so nicht sein. Was evt. möglich wäre, ist, dass Atlantis doch von Anfang an eine Selbstzerstörung hatte, diese aber während der Belagerung nicht genutzt werden konnte, da sie mit einer ZPM-Überlastung arbeitet. Allerdings müsste man prüfen, ob diese These eindeutigen Aussagen in der Serie wiederspricht.--Resqusto (Diskussion) 08:49, 9. Sep. 2023 (CEST)

Hm, ich hab mir grad nochmal die Transscripts der Episoden angeschaut um die es geht. Hauptsächlich SGA_04x13SGA 4x13 Quarantäne. Leider bleibt es unklar ob die Maßnahme der Selbstzerstörung schon in den Antiker Protokollen integriert war oder ob die von McKay vorgenommenen Änderungen diese erst inkludiert haben. Dafür würde sprechen, dass bei der ersten Seuche in SGA_01x13SGA 1x13 Hot Zone keine Selbstzerstörung ausgelöst wurde. Ich würde sagen im Zweifel können wir es nicht sagen und würde nicht spekulieren dass sich die Serie selbst widersprochen hat. Das McKay und Zelenka die Selbstzerstörung entwickelt haben ist meine ich ein direktes Zitat und würde damit mAn höher zu gewichten sein. --Octavius1200 16:22, 9. Sep. 2023 (CEST)

Stimmt, das macht in der Form keinen Sinn. Ich würde allerdings eher die erste Aussage hinterfragen, dass Atlantis vorher keinen Selbstzerstörungsmechanismus hatte. Dass in 1x13 keiner ausgelöst wurde, lässt sich dadurch erklären, dass für die Stadt erstmal keine Notwendigkeit bestand - die Quarantäne wurde wegen der beschädigten Sensoren erst später ausgelöst und ab dann eingehalten. Erst die Nicht-Einhaltung der durch die Stadt ausgelösten Quarantäne in 4x13 führte zur Auslösung der Selbstzerstörung, und das auch erst nachdem McKay, wie er in 4x13 sagt, das System etwas aggressiver gemacht hat, weil es beim Kirsan-Fieber nicht eingegriffen hat ("I, uh, tweaked the, uh, system after the recent Kirsan fever outbreak. [...] Institute more vigorous protocols."). Wo kommt denn die Aussage her, dass McKay und Zelenka die Selbstzerstörung entwickelt haben? Das nächste was ich finden konnte, war 1x19. Dort zeigt Zelenka eine Simulation der Selbstzerstörung. Da wird nicht ganz klar ob, in meinen Augen aber eher impliziert dass, das ein Stadt-System ist. Zelenka sagt dann, dass das nicht reichen wird, weil die Daten in der Antiker-Datenbank sehr redundant gespeichert werden, deshalb wollen sie eine Möglichkeit finden, die Daten ganz zu löschen. An diesem Punkt gab es also eine Selbstzerstörung aber keine Löschung der Daten. Die entwickelt Zelenka während der Episode in Form eines Virus, der in 1x20 nochmal erwähnt wird - nicht als Teil der Selbstzerstörung, sondern als separate Aktion ("Self-destruct is armed. Prepare to load the virus into the Ancient mainframe."). Rodney war hier übrigens nicht beteiligt, der war währenddessen beim Antiker-Satelliten. Das widerlegt für mich schonmal einige Teile der ersten Aussage im Artikel, während die zweite mit 4x13 recht schnell mit Quelle belegt ist. Auch für ein natives System spricht für mich, dass Everett, als er in 1x20 durchs Gate kommt, direkt fragt, ob die Selbstzerstörung schon aktiviert wurde - eine besonders neue Entwicklung kann sie also nicht sein. In 1x10 erwähnt Sheppard am Ende, es gäbe einen "Selbstzerstörungs-Button" der Stadt und Kolya entgegnet, dass er dafür zwei ranghohe Offiziere bräuchte - das stimmt in der Form auch zumindest später, und selbst wenn das nur ein Bluff bzw. eine erfundene Selbstzerstörung wäre, wäre es seltsam, Kolyas Entgegnung einfach so stehenzulassen. Die Tatsache, dass man überhaupt Passwörter vonseiten der Erd-Systeme aus braucht, kann gut eine von den Menschen ergänzte Sicherheitsebene vor dem Zugriff auf das Stadt-System sein. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 16:20, 10. Sep. 2023 (CEST)