StargateWiki Diskussion:Archiv 4

Archiv-Übersicht

Archive 1-10

• Archiv 1
• Archiv 2
• Archiv 3
• Archiv 4
• Archiv 5
• Archiv 6
• Archiv 7
• Archiv 8
• Archiv 9
• Archiv 10

• Archiv 11
• Archiv 12
• Archiv 13
• Archiv 14 (aktuell)

Dies ist eine Archiv Seite und daher für weitere Bearbeitungen gesperrt.

Neue Beiträge bitte auf der StargateWiki Diskussion:Hauptseite anlegen.

Objekte anderer Völker

Ich habe gerade am Artikel Grace-Schiff gearbeitet. Dabei ist mir aufgefallen das es in diesem Artikel, natürlich, keinen Objekt Kasten gibt. Ich finde wir sollten überlegen ob wir nicht auch für solche Objekte einen Kasten machen. Dazu würden dann auch Objekte gehören von Völkern die nur ein oder zweimal aufgetaucht sind, so das ein eigener Kasten keinen Sinn macht. Die Vorlage könnte ja dann zB Diverse-Objekte heißen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:51, 25. Okt. 2007 (CEST)

Gute Idee, angenommen, nur ein anderer Name wäre besser. --Braeven 19:17, 25. Okt. 2007 (CEST)

Danke für deine Zustimmung. Der Name war ja nur ein Beispiel und mir war auf die schnelle nichts besseres eingefallen. Wer hat eine bessere Idee? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:59, 25. Okt. 2007 (CEST)

Spontan würden mir einfallen:

• Sonstige Objekte anderer Völker
  • SOaV()
• Objekte diverser Völker
  • OdV()

denk mal das OdV am ehesten passt --Braeven 22:47, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ja OdV klingt recht gut. Allerdings würde ich das nur als Überschrift für die Box benutzen wollen. Als Name für die Vorlage finde ich das zu lang. Da könnte man schon Diverse-Objekte benutzten. Die anderen heißen ja auch: Antiker-Objekt, Asgard-Objekt ... -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:13, 25. Okt. 2007 (CEST)

Warum nicht die abkürzung benutzen, also OdV? --Braeven 23:25, 25. Okt. 2007 (CEST)

Einmal weil der Begriff nicht selbst erklärend ist und zweitens weil alle anderen Objekt Boxen eben nach dem Scheme Volk-Objekt benannt sind. Ich denke die Abkürzung ist zwar witzig aber passt aus den genannten Gründen nicht so gut. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:42, 25. Okt. 2007 (CEST)

Neue Vorlage:Objekt angelegt -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:05, 10. Mai 2008 (UTC)

Fanprojekte

Angeregt durch die Seite Stargate Empire stellt sich mir die Frage ob wir bei unseren bisherigen Regeln zu Fanprojekten bleiben. Hier noch mal kurz die Regeln was ins Wiki gehört:

1. Alles was von MGM bzw. mit deren Genehmigungen herausgegeben wird. Alle diese Informationen können in Stargate Wiki erfasst werden. Allerdings nur unter zwei Bedingungen: Die Quellenangabe darf nicht fehlen (noch wichtiger als bei Informationen aus den Episoden) und die Informationen dürfen nicht im Wiederspruch zu Episoden stehen. Was man mit solchen Informationen machen kann bedarf noch der Diskussion. Eventuell als Fehler im Artikel des Merchandise Produkts angeben.

2. Fanprojekte. Diese gehören nicht in Stargate Wiki. Klingt hart aber wenn wir hier alles aufnehmen was sich irgend jemand zu Stargate ausdenkt sehen wir hier bald kein Land mehr und es dürfte mehr Diskussionsbeiträge als Artikel geben.

3. Offizielle Spiele und ähnliches. Siehe Punkt 1. Alles was Offiziell ist darf hier aufgenommen werden. Auch wieder unter den Einschränkungen wie unter Punkt 1.

Soweit die Regeln bisher. Diese möchte ich auch beibehalten allerdings eventuell mit einer Ergänzung. Ich könnte für Fanprojekte einen eigenen Namensraum, Fanprojekt oder vergleichbares, anlegen. In diesem Namensraum könnte zu jedem Projekt ein Artikel angelegt werden. Durch die Trennung vom Hauptnamensraum gibt es keine Probleme das die Informationen vertauscht werden.

• Vorteil: Zusätzliche Informationen im Wiki. Das stärkt einmal das Wiki als Informationsquelle zum Thema Stargate und vergrößert seine Bekanntheit. Eventuell Pflicht der Projekte auf Stargate Wiki zu verweisen?
• Nachteil: Zusätzlich Seite im Wiki (eigentlich keine Nachteil), eventuell Probleme falls jemand nicht auf die strikte Trennung der Namensräume achtet.

Meinungen? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Solange es bei einem Artikel pro Projekt bleibt ist wohl nichts dagegen zu sagen. Der Standardnamensraum sollte aber auf jeden Fall nur offizielle Informationen enthalten. --Driver2 14:27, 30. Jan. 2008 (CET)

bleiben wir nur bei Fanprojekten oder dehnen wir das auch auf merchandise aus? auch anspielungen in anderen Sendungen könnte man ja auch einer eigenen seite sammeln(z.B. Simpsons) --Braeven 18:43, 30. Jan. 2008 (CET)

@Driver2: Es soll nur ein Artikel pro Projekt sein und nur im eigenen Namensraum. Der Hauptnamensraum bleibt den offiziellen Quellen vorbehalten. In der Hauptsache eben die Serien.

@Braeven: Gerade Anspielungen in anderen Sendungen sind sicher ein Grund warum man so einen extra Bereich anlegen sollte. So etwas interessiert doch echte Fans. Meine ich jedenfalls. Stellt sich natürlich die Frage wie man diesen Namensraum dann nennen soll. Immerhin ist eine Serie wie Simpsons ja kein Fanprojekt. Ich könnte auch mehrere Namensräume (Fandom,Bücher,Merchandise,..) anlegen aber ich weiß nicht ob man sich da nicht verzettelt. Es ist auch zu überlegen ob man zB die Seite Stargate-Magazin dann in so einen Bereich auslagern sollte. Eigentlich gehören diese ja nicht wirklich in den Hauptnamensraum. Zumindest habe ich noch keines der Hefte in der Serie gesehen.

Das ganze ist bisher nur eine Idee, wenn es mehr Stimmen dagegen als dafür gibt kann ich es auch sein lassen. Arbeit mit dem Namensraum anlegen habe ich nicht, sind nur zwei Zeilen im Code. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, wir müssen unterscheiden zwischen:

• Infos aus der "Stargate-Welt" und
• all den Formen, in denen diese ausgebaut und fortentwickelt wurde.

Mit Infos aus der Stargate-Welt meine ich das, was wir bisher hier vor allem machen: Artikel über Episoden, Völker, Personen etc. Das ist bisher im Hauptnamensraum und sollte da auch bleiben und der Hauptnamensraum sollte auch dafür reserviert bleiben. Auf der anderen Seite stehen für mich Fanprojekte, Spiele, Merchandise etc, was "nur" an die Stargate-Welt anknüpft bzw. auf ihr aufbaut (hier würde ich auch Stargate-Magazin einordnen). Solche Sachen sollten wir, wenn wir es aufnehmen wollen, kurz halten (z. B. 1 Artikel jeweils nur) und in einem anderen Namensraum sammeln. Den würde ich aber nicht weiter differenzieren, da reicht einer für. Unterscheidungskriterium wäre dann: Kommt die Info aus den Episoden oder nicht?

Eine Art Zwischenstellung nehmen für mich so Artikel ein wie einer über die Simpsons oder auch den Zauberer von Oz: Nach meiner Ansicht sind es Hintergrund-Infos zu unserem Hauptthema und gehören daher eher in den Hauptnamensraum. Aber auch das sollten wir kurz halten und auf die Infos beschränken, die zum Verständnis der Anspielungen etc. nötig sind. Die Kategorie Hintergrund erfasst doch diese Artikel ganz gut. Ansonsten bin ich für die Beibehaltung der Regeln (s. Beginn des Threads).

@René: Was meinst Du mit Pflicht der projekte, auf Stargate Wiki zu verweisen? --Salmalin ✉ 09:42, 31. Jan. 2008 (CET)

@Namensraum: Ich wäre für 3 Namensräume im Moment: Merchandise, Fanprojekte und Stargate in anderen TV-Serien. Ich pflücke das mal was mehr auseinander:

Merchandise: Alles was man kaufen kann. ABER nicht für jede Actionfigur einen Artikel, sondern übersichtlich nur einen Artikel für alle Actionfiguren, einen für alle Bücher, einen für Modellbausätze, einen für das SG-Magazin und einen für alles andere(wie z.B. die Uhren im Stargate Design).

Fanprojekte: Würde ich generell mal jetzt sagen pro Projekt einen Artikel: Kurze Beschreibung, Zusammenfassung, Link usw.. Die Frage die sich mir dabei gerade stellt, ist: Ab wann ist ein Fanprojekt ein Fanprojekt fürs Wiki? Ich meine ist jede kleine Geschichte die Geschrieben wird schon wichtig genug fürs Wiki? Oder ist jede Seite mit Stargatebereich schon ein Fanprojekt?

Stargate in anderen TV-Serien: Würde ich einfach Sagen, was im TV kommt mit Stargatebezug, sollte eine Zusammenfassung der entsprechenden Episode sein. Also z.B. Die Simpsons -> Zusammenfassung der Geschichte, ein paar Bilder dazu und am Ende z.B. ein Link zum Simpsons-Wiki zur entsprechenden Episode.

Wenn wir ein Fanprojekt aufnehmen würde ich jetzt keine Pflicht machen, einen Link zu setzen, sondern würde eher sagen: Wir freuen uns über einen Link. Zwang ist immer blöd und muss kontrolliert werden.

10:38, 31. Jan. 2008 Braeven (Nachgetragen von Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:28, 31. Jan. 2008 (CET))

@Link auf Stargate Wiki: Salmalin hat Recht. Eine freundliche Bitte ist sicher besser, außerdem habe ich keine Zeit und Lust das immer zu prüfen. Ich denke wir erreichen mehr durch die Qualität unseres Wikis als durch Zwangslinks.

@Andere Serien: Da kann man unterscheiden zwischen "die Serie wurde in Stargate erwähnt" und "Serien die Stargate aufgreifen". Wobei ich eigentlich der Meinung bin beides sollte nicht im Hauptnamensraum stehen. Ich Zitiere mal was ich zu dem Thema im Handbuch geschrieben habe:

Stargate Wiki ist, wie der Name schon sagt, ein Lexikon (Wiki von Wikipedia) über alle Themen rund um die Serie Stargate. Alle Gegebenheiten und Objekte die in Stargate ein Rolle spielen gehören in das Wiki. Stargate Wiki ist allerdings kein Universal Lexikon. Das bedeutet das in Stargate Wiki keine Artikel zu Objekten gehören die man genauso auch im realen Leben findet, es sei denn sie haben in Stargate eine besondere Bedeutung oder zusätzliche Eigenschaften.

Von daher würde ich gerne zB die Simpsons lieber in den neuen Namensraum auslagern, auch wenn Jack die Serie erwähnt. Man kann ja auf diesen Artikel verweisen. Ebenso Star Wars das Teal'c immer mal wieder erwähnt.

Allerdings hat Salmalin mit dem Hinweis auf die Kategorie Hintergrund nicht unrecht. Eventuell sollte man also doch unterscheiden ob eine Serie in Stargate erwähnt wird oder umgekehrt. Es kann dann auch passieren das eine Serie in beiden Namensräumen auftaucht, was aber kein Problem ist.

@Anzahl & Namen der Namensräume: 3 Namensräume scheinen mir ganz gut begründet auch wenn mir der letzte Name Stargate in anderen TV-Serien etwas lang ist.

-- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:28, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich würde Serien die in Stargate erwähnt werden und Serien die Stargate erwähnen trennen. Letztere sollten in den Hauptnamensraum(da sie bestandteil der Serie sind), die anderen nicht. Im Fall der Simpsons würde ich es in beide Räume einordnen, da sowohl simpssons in Staragte erwähnt werden, als das in einer Episode der Simpsons Stargate erwähnt wird. --Braeven 15:25, 31. Jan. 2008 (CET)

---

Ich versuche das Meinungsbild mal zusammen zu fassen:

• Grundsätzlich gegen eine Erweiterung des Wikis um einen Fan und mehr Bereich

keiner

• Dafür unter der Bedingung das der Hauptnamensraum davon frei bleibt

Rene, Salmalin, Braeven, Driver2

Bleibt noch die Frage der Anzahl der Namensräume und ihre Namen. Hier einige Vorschläge:

• Bereich der Fan Projekte

Fanprojekt

Fandom

• Bereich kommerzielles zum Thema Stargate

Merchandise

• Bereich TV-Serien/Sendungen die sich auf Stargate beziehen

Stargate in anderen TV-Serien

TV-Serien

Besonderst der Namen des zuletzt genannten Bereiches finde ich noch nicht so glücklich. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Sowas wie Star-Trek-Darsteller ist doch ähnlich wie Hinweise auf andere Serien. --Driver2 16:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Richtig. Nur was genau willst du damit sagen? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:06, 31. Jan. 2008 (CET)

Wenn wir TV-Serien, die in Stargate genannt werden, in den Hauptnamensraum stecken (Kategorie:Hintergrund), kann der Namensraum für Serien, die Stargate erwähnen, "TV-Serien" heißen, oder? Andererseits ist das etwas eng: Ich weiß nicht, ob es das gibt, aber vielleicht wird ja auch in Filmen, Büchern etc. auf Stargate angespielt. Gibt's nicht einen allgemeineren Namen? Und gibt es dafür überhaupt genug Artikel, dass sich ein eigener Namensraum lohnt? Wenn es zuwenig Artikel sind, verliert man den Namensraum und die Artikel leicht aus den Augen.

Und ich finde "Fanprojekt" schöner als "Fandom", ist wohl Geschmackssache. (Übrigens: Das Argument gegen Zwang war nicht von mir, aber ich stimme dem zu. ;-) ) --Salmalin ✉ 13:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich habe jetzt zuerst mal die Namensräume Fanprojekt und Merchandise angelegt. Der Artikel Stargate Empire ist auch bereits verschoben nach Fanprojekt:Stargate Empire. Für den letzten Namensraum bin ich mir noch nicht sicher welchen Titel wir benutzen sollten, daher habe ich ihn erst mal weggelassen.

Jetzt bleibt noch auf die neuen Namensräume hinzuweisen. Ich mache mich mal daran das Handbuch zu erweitern. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Javascript in Artikeln möglich? war: Spoiler

Diskussion von Diskussion:Hauptseite hier her verschoben und IP nachgetragen.

Also, ich möchte mal etwas den Sinn der Spoiler etwas anzweifeln. Nehmen wir das mal als Beispiel: http://stargate-wiki.de/index.php/SGA_4x01 Ich finde das Irgendwie hässlich, zumal das bei höheren Auflösungen eh nicht hilft. Wie wäre es, wenn man stattdessen ein Javascript Popup oder dergleichen machen würde? Das wäre zwar auch nicht sehr schön, aber wenigstens doch sinnvoller, als ein "HIER GEHT ES WEITER!!111" mit einen paar V's als Pfeile! -- 19:15, 8. Nov. 2007 217.230.109.28

Also der Sinn von Spoileren ist ja wohl klar. Wenn es um die Darstellung geht die kann man natürlich ändern. Wenn es nur um die Größe geht kann man die Vorlage einfach größer machen. Wenn die Optik nicht gefällt könnte man sie zB mit einem Bild etwas aufpeppen.

Die Idee mit dem Javascript Popup ist ja nicht schlecht nur:

1. Javascript ist nicht ganz so einfach in Artikel einzubauen. Möglich schon, aber ich müsste wohl noch zusätzlich was am System machen.
2. Es ist zwar selten aber es soll Leute geben die haben Javascript deaktiviert oder zumindest das aufgehen von Boxen abgestellt.
3. Die Seite wird hinter der Box bereits angezeigt. Überhaupt erscheint es mir nicht trivial das Script so zu schreiben das es Sinnvoll arbeitet (Seite nicht zu früh anzeigen, Seite gar nicht anzeigen wenn man auf Abbrechen geht).
4. Ich finde es nicht schön wenn solche Boxen erscheinen. Das Nervt.

Andere Meinungen dazu? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:11, 8. Nov. 2007 (CET)

Okay, also, ich bins noch mal. Jaja, das mit den Javascript Popups war ja nur eine Idee. Man könnte die Seite auch mit Halbtransparenten Layern (nen schwarzer Layer, 50% opacity) verdunkeln, und wenn man okay drückt verschwindet der layer und man kanns lesen, drückt man hingegen Abbrechen, dann kommt man wieder auf die Hauptseite oder auf history(-1) -- 22:19, 8. Nov. 2007 217.230.82.183

Danke für die Anregungen, so in der Art könnte man das sicher machen. Allerdings bin ich eben nicht so überzeugt davon das diese nervigen Boxen sein müssen. Eine andere Idee ist einen Button auf der Seite anzuzeigen der die Informationen anzeigt wenn man in klickt. Eventuell sind ja aber andere auch deiner Meinung? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:57, 9. Nov. 2007 (CET)

Das finde ich aber auch doof, wenn die Seite anfangs so klein ist, und dann plötzlich durch klicken auf den Button so groß wird. Also, wie gesagt, ich wäre für die Sache mit dem Layer. Das sähe dann so aus, wie als würde man auf npshare.de etwas hochladen, da wird auch die restliche Seite verdunkelt! Wäre doch eigentlich ganz praktisch, und ohne JavaScript Boxen?

Also ich finde die Spoiler an sich erstens praktich und wichtig und zweitens die konkreten auch okay. Im Gegensatz zu den fortgeschrittenen Varianten, die hier diskutiert werden, muss man bei den aktuellen einfach nur scrollen, was am schnellsten geht (jedenfalls wenn man eine Maus mit Rad hat), und selbsterklärend ist. Ich habe nichts gegen eine alternative Lösung, sehe aber auch keinen großen Bedarf dafür. -- Salmalin ✉ 14:37, 11. Nov. 2007 (CET)

Das mit dem Scrollen hat sich bei höheren Auflösungen allerdings ziemlich schnell erledigt. Außerdem sieht das gelinde gesagt... ziemlich unschön aus, diese V's. Bei dieser "modernen" Methode (den Layern) muss man auch nur einen Button drücken ;)

Von welchen Auflösungen reden wir hier denn? Ich habe die Vorlage mal leicht geändert, Spoiler größer, echte Pfeile und ein Button um den Spoiler zu überspringen. Ehrlich gesagt ist mir das andere zuviel Aufwand im Moment. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:56, 11. Nov. 2007 (CET)

Auflösung 1920x1200, da hat man dann unten schon so einiges lesen können, was jetzt allerdings nicht mehr der Fall ist. Bei der anderen Lösung kann ich gerne auch meine Hilfe anbieten. -- 01:37, 19. Nov. 2007 217.230.125.91

Es ist ja jetzt eine schnelle Möglichkeit gegeben zu den Infos zu springen und die V's sind jetzt Pfeile. So möchte ich es jetzt lassen. Das einzige was man noch machen könnte wäre ein Hintergrundbild mit Stargate Motiv. Dazu reichen aber meine künstlerischen Fähigkeiten nicht aus. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:39, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich versuche gerade die Spoilervorlage etwas zu modifizieren, so dass der Artikel nicht mehr gescrollt werden muss, sondern per CSS display: none versteckt wird und beim Klick angezeigt wird. Wie kann ich da einen Link auf document.GetElementById('spoiler').style.display='show'; setzen? --HeXagon 21:49, 26. Feb. 2008 (CET)

Javascript ist in den Artikeln nicht erlaubt (meine ich zumindest). Warum willst du dir die Arbeit eigentlich machen? Man braucht doch nicht scrollen sondern kann auf den Link klicken dann springt man direkt zum Artikel. Ich meine das ich mir mal vor laaanger Zeit die Mühe mit dem CSS-Spoiler gemacht habe damit man kein Javascript braucht.

Wie willst du das übrigens genau machen? Einfach den ganzen Artikel in eine Vorlage einpacken, also {{Spoilerwarnung|...Artikel...}} geht nicht. Sobald eine weitere Vorlage oder eine Tabelle(?) im Artikel vorkommt wird der Artikel nicht richtig angezeigt bzw. versteckt. Man müsste als oben eine Einleitungsvorlage und unten eine Abschlussvorlage machen. Wobei der Abschluss wohl nur aus </div) besteht. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:37, 26. Feb. 2008 (CET)

das war die idee quasi {{spoiler-header}} und {{spoiler-footer}}. empfinde das irgendwie als eleganter, zumal javascript auch tückisch ist, manche habens deaktiviert :) war nur so ein spielerischer Gedanke --HeXagon 22:41, 26. Feb. 2008 (CET)

Ja die Idee ist an sich gut nur widersprichst du dir etwas oder ich verstehe dich nicht richtig. Wenn Javascript seine Tücken hat und manche es deaktiviert haben warum willst du es dann nutzen? Eventuell kann man so was schon machen, nur muss es dann in der eigenen monobook.js Datei definiert sein um es zu testen. Später kann ich es auch in die allgemeine Datei kopieren. (Ich habe die Diskussion von oben hier her kopiert es geht ja um das selbe Thema). -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:53, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe gerade nochmal diese Kompatibilitätssache durchdacht. Man könnte doch das ganze so einrichten, das im body onload falls Javascript aktiviert ist der bisherige Spoiler auf "hidden" gesetzt wird und der elegantere zum Einsatz kommt. Wenn es dann nicht aktiviert ist bleibt alles wie es bisher ist. Ich habe gesehen, dass es hier Auflistungsvorlagen gibt, die auch "toggle'n", ich komme allerdings nicht dahinter, wo da der Link definiert wird. --HeXagon 23:11, 26. Feb. 2008 (CET)

Also du findest die Definition in MediaWiki:Monobook.js und die entsprechende Vorlage ist Vorlage:Navigationsleiste. Frag mich aber nicht wie das genau geht, ich hab das nur aus der Wikipedia kopiert und mich noch nicht weiter damit beschäftigt. Es geht ja -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 00:01, 27. Feb. 2008 (CET)

Chatraum (z.B. IRC)

Manchmal wäre es doch sehr wünschenswert, wenn man zu dritt gleichzeitig an einem Artikel arbeiten könnte. Hierzu wäre ein Chatraum praktisch um sich über den Inhalt auszutauschen. Gibt es da schon was und ich habe es nicht gefunden oder ist die Idee soweit neu? --HeXagon 17:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Ne gibt es derzeit noch nicht allerdings haben mache ICQ, wie auch ich (472280141) -- Ronon ^{– Diskussion} 17:46, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich bin immer im IRC. Welches Network würdet ihr denn vorziehen? Man könnte ja mal versuchen ob es Anklang findet. --Driver2 17:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich wäre dafür, ein eigenes IRC Netz zu benutzen und dann auch ein Java Applet als Client zur Verfügung zu stellen, um IRC-Neulingen den Einstieg zu erleichtern. Generell bin ich aber sehr angetan von der Idee eines Stargate IRC channels... :) --Castortroy 21:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Ist ein eigener IRC-Server nicht etwas aufwändig für einen Channel? --Driver2 21:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn jemand so etwas bereit stellen möchte oder ihr euch in einem Chat verabredet habe ich nichts dagegen, warum sollte ich auch . Gerne kann man auch angeben wo man StargateWikis findet. Ich werde das allerdings nicht machen. Ersten habe ich keine Erfahrung damit und zweitens auch keine Zeit das zu überwachen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:12, 6. Mär. 2008 (CET)

irc.quakenet.org #stargate-wiki habe ich jetzt einfach mal eröffnet. Ich würde mich freuen wenn ihr reinschaut und mir bei der Hauptseite Input gebt, die wollte ich die Tage mal fertig bekommen. Grüße --Martin 20:25, 22. Mär. 2008 (UTC)

Und Driver2 war wohl schneller :) --Martin 20:25, 22. Mär. 2008 (UTC)

Ajax Suche

Ich habe mal versuchsweise die Ajax Suchhilfe im WIki aktiviert. Damit erhält man im Hauptfenster eine Liste welche Begriffe im Wiki vorhanden sind die mit den Buchstaben beginnen die man gerade in das Suchfeld eingegeben hat. Die Funktion wird aktiv wenn man einige Sekunden nichts weiter in das Suchfeld eingibt. Ich bin mir nicht sicher ob die Funktion sinnvoll ist oder eher nervt. Wer will kann ja hier mal was dazu schreiben. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:27, 31. Jan. 2008 (CET)

Also die aktuelle Ajax-unterstütze Suche find ich ungünstig: kann man die nicht wie bei http://wikipedia.de/ anbringen, direkt unter dem Suchfeld? Grundidee ist aber OK.--Braeven 11:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich find's ganz gut, auch dass das ziemlich schnell geht und man nicht erst Enter drücken muss. Ich habe aber den Eindruck, dass die beiden Suchmöglichkeiten, die angezeigt werden, die gleichen Ergebnisse bringen. --Salmalin ✉ 13:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Also die Suche ist so in MediaWiki eingebaut. Ich habe sie einfach nur aktiviert. Ändern kann ich da fürchte ich nichts. Dazu müsste ich mich reinarbeiten und da fehlt mir momentan die Zeit. Ich schau aber mal wie das bei der Wikipedia ist, eventuell kann man was "ausleihen". Ich meine die Memory-Alpha hat auch so etwas ähnliches. Ich schau mich mal um. Ich finde es nicht so gut das der ganze rechte Bereich überdeckt wird. Am besten wäre es natürlich man könnte selbst einstellen ob man die Suche nutzen möchte. Aber ob ich das hinbekommen ... -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:50, 1. Feb. 2008 (CET)

@Braeven: Ich glaube ich habe da was missverstanden. Was genau meinst du das bei der Wikipedia erscheint? Ich bekomme nur meine letzten Eingaben in das Suchfeld angezeigt. Das macht aber der Browser und nicht die Wikipedia. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:22, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Suche erst mal wieder deaktiviert. Sie hat mich doch mehr genervt als das sie nützt. Ich versuche mal eine Möglichkeit zu finden das jeder Benutzer selbst wählen kann ob er die Suchfunktion einsetzt oder nicht. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:03, 11. Feb. 2008 (CET)

In der Wikipedia habe ich durch Zufall entdeckt, das dort jetzt auch etwas geändert werden kann. Ich habe keine Ahnung, wie das funktioniert, aber die Suche wird nun auch unter dem Suchfeld angegeben. Außerdem steht dort, dass man auch in den Benutzereinstellungen verschiedene Einstellungen vernehmen kann. Siehe hier -- Ronon ^{– Diskussion} 18:46, 9. Mai 2008 (UTC)

Ich habe eine andere Erweiterung Installiert. Diese gibt die Ergebnisse unter dem Suchfeld aus. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:41, 11. Mai 2008 (UTC)

Link zu StargateWiki:Löschantrag

Ich suche immer die Seite fuer die Loeschantraege - kann man da nicht an eine zentrale Stelle mal einen link legen? zum beispiel in die navigationsleiste links oder so? -- Salmalin ✉ 18:52, 14. Mär. 2008 (UTC)

Ja das ist möglich. Da ich mit der neuen MediaWiki Version jetzt rechts oben den Knopf gesetzt habe um Spoiler aufzudecken (wenn ein Spoiler im Text ist) ist da ja auch noch Platz. Es stimmt schon ich muss auch immer über das Portal gehen das ist etwas blöde. Ich erweitere das Menü entsprechend. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:39, 14. Mär. 2008 (UTC)

Eine super Idee! Ich musste die Seite bisher auch immer suchen, wenn ich sie mal brauchte. Vielen Dank dafür!

--Gatekeeper 22:48, 14. Mär. 2008 (UTC)

Artikel in Benutzernamensräumen?

Hallo an alle zusammen!
In letzter Zeit habe ich die Veränderungen im Wiki mit sehr viel Skepsis hingenommen. Warum muss man die Artikel im Namensraum bearbeiten? Bei der Hauptseite macht das ja noch Sinn, aber warum Artikel über die Wraith oder Atlantis im eigenen Benutzernamensraum? Das verstehe ich nicht! Man kann doch den ganz normalen Artikel bearbeiten. Und musst erst recht nicht mehrere Artikel über die einzelnen Königinnen anlegen. Da wiederholen sich die Informationen doch nur. Macht ja vielleicht noch Sinn einen Artikel über Wraithkönigin anzulegen (wobei mal den ganzen Artikel natürlich auch im Artikel Wraith unterbringen). Aber Sinn macht Benutzer:Nimrod/Wraithkönigin (aus SGA 1x01/02 Aufbruch in eine neue Welt) nur wirklich nicht. Oder seht ihr das anders? Wenn es doch eine große Änderung ist, kann man den neuen Artikel ja auch auf der Disussionsseite anfangen. Dann kommt man immerhin mit einem Klick auf den neuen Artikel. Ob es nun der neue Erdartikel, der Atlantis Artikel, die Wraithartikel, neue Portalseiten oder die neuen Hilfeseiten im Benutzernamensraum sind, das Problem ist immer das gleiche: Man sieht nicht sofort auf den ersten Blick, wo nun dieser neuen Artikel liegen und bearbeitet die alten Artikel weiter: Somit geht die Arbeit zu 99% verloren, da auf einmal ein ganz nuer Artikel reinkopiert wurde. Am Anfang konnte ich das mit 2-3 Benutzerseiten noch Überblicken, aber so langsam blicke ich da auch nicht mehr durch. Und ich denke mal, das davon nicht nur ich betroffen bin. Was sagt ihr dazu? -- Ronon ^{– Diskussion} 14:51, 25. Apr. 2008 (UTC)

Ich habe den Artikel zu Atlantis aus 2Gründen in meinen Namensraum angefangen:

• Weil das ein langfristiges Projekt ist und viel Zeit benötigt, noch dazu die Diskussionsseite blockieren würde.
• Weil aus dem einen Artikel zu Atlantis wahrscheinlich drei Artikel werden: Allgemein, Aufbau und Geschichte, weil der Artikel sonst zu lang wäre.

Ich sehe das derzeit so: Wenn wir die Artikel direkt oder auf der Diskussionsseite bearbeiten, machen wir diese nur unnötig größer, teilweise nichtmehr lesbar und ähnliches. Das Infos verloren gehen kann sein, aber ich z.B. lese jeden Tag die Änderungen und habe eigentlich alles übertragen in den neuen Artikel, was wichtig ist. Daneben wurde auch ein Hinweis an den Artikel gepinnt. --Braeven 15:15, 25. Apr. 2008 (UTC)

Ich habe zB. Die Erde in meinen Namensraum kopiert weil es Länger dauert einen guten Artikel zu machen und ich auch Abspeichern kann ohne das alles wieder verloren ist oder jemand sich beschweren kann das der Artikel noch nicht Fertig ist.Man kann einfach mehr machen.Aber die Idee ist nicht schlecht die Benutzernamensräume auf der Hauptseite zu erwähnen,vielleicht bei Projekte.--Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 15:31, 25. Apr. 2008 (UTC)

Zu den Wraithköniginnen gab es schon eine Diskussion, allerdings weiß ich nicht ob da jetzt schon was entschieden wurde. Ansonsten halte ich auch nicht alle Seiten im Benutzernamensraum für sinnvoll, oft sind auch größere Veränderungen leicht im eigentlichen Artikel unterzubringen. Allerdings kommt es auch oft vor, dass man erstmal ein bisschen rumprobieren will und noch nicht weiß wann man fertig ist. Auch wenn es um Umstrukturierungen über mehrere Seiten hinweg geht, kann man im Artikelnamensraum nur schlecht arbeiten. Da eignen sich Benutzerseiten eben gut dafür, allerdings sollte man im eigentlichen Artikel auch einen Hinweis darauf anbringen. Bei den Hilfeseiten habe ich keinen Hinweis angebracht, da es zunächst nur eine Idee war und nicht ganz sicher ob es fortgeführt wird. Zudem sind das nicht gerade Seiten die von Benutzern typischerweise verändert werden. Auf den Hilfeseiten selbst habe ich übrigens auch gearbeitet, wo es möglich war. Bei den anderen handelte es sich um größere Veränderungen über viele Seiten hinweg, was auf den Hilfeseiten selbst erstmal recht unübersichtlich geworden wäre. --Driver2 15:41, 25. Apr. 2008 (UTC)

Ich bearbeite grundsätzlich nur die Originalartikel, auch wenn es immer nur Kleinigkeiten sind, da diese vielen reduntanten Artikel für wenig sinnvoll halte, ausser wenn jemand einen Artikel komplett überarbeitet oder ihn in mehrere anderen Artikel splittet. Aber für Kleinigkeiten oder einfaches Hinzufügen von Infos reicht es auch den Originalartikel zu überarbeiten. Witzig wird es erst, wenn man bestimmte Artikel googelt, da man dann wegen der Benutzernamensraumartikel mehrere identische Suchergebnisse mit nur minimalen Variationen findet, was einem nicht unbedingt die Entscheidung leichter macht, welches nun der "richtige" ist ;) --MarkMcWire 15:47, 25. Apr. 2008 (UTC)

Also ich halte die Idee große Veränderungen an einem Artikel zuerst mal im eigenen Benutzerraum zu testen schon für eine gute Idee. Insbesondere wenn der Artikel um den es geht bereits recht groß ist. Als Beispiel kann Atlantis dienen. Wenn dieser Artikel über Wochen verändert wird und dadurch schlecht aussieht macht es keinem Benutzer Freude. Allerdings sind einige wichtige Dinge zu beachten:

• Sinnvoll Projekte machen nur bei wirklich großen Änderungen Sinn. Ansonsten kann man durchaus einen Artikel auch mal einfach per Textverarbeitung überarbeiten und dann einfügen, wenn man es an einem Tag nicht schafft.
• Hinweis Am Anfang des Artikels muss ein Hinweis auf das Projekt erscheinen. Es kann nicht sein das andere Mitarbeiter erst suchen muss ob es eventuell eine weitere Version gibt.
• Übername Es ist die Aufgabe des Betreuers des Projektes Änderungen am Original Artikel in sein Projekt zu übernehmen. Wenn es andere Benutzer machen ist das Okay aber es bleibt in der Verantwortung des Projektleiters.
• Fertig? Wenn ein Projekt nach Meinung des/der Betreuer fertig sollte eine zumindest kurze Diskussion angestoßen werden ob dem wirklich so ist und erst dann die Übertragung in den Artikelraum erfolgen.

Habe ich was vergessen? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 07:15, 26. Apr. 2008 (UTC)

Na gut, wenn wirklich alle deine Punkte abgearbeitet sind, dann macht es wirklich Sinn, Artikel in den eigenen Benutzernamensräumen zu bearbeiten. Aber bitte nicht solche wie den über die Wraithkönigin! -- Ronon ^{– Diskussion} 18:38, 9. Mai 2008 (UTC)

Episodenbeschreibungen

In MemoryAlpha habe ich gesehen, dass Episodenbeschreibungen oft in die einzelnen Akte unterteilt sind. Ich finde das eigentlich eine gute Idee. Wann welcher Akt beginnt geht ja aus den offiziellen Scripts hervor. Mindestens sollte man jedoch den Recap irgendwie absetzen, wenn man den auch beschreibt. --Driver2 16:54, 19. Apr. 2008 (UTC)

Nein das gefällt mir eigentlich nicht. Ich versuche bei der Zusammenfassung, soweit möglich, die Handlungssprünge auszulassen. Für eine TV-Ausstrahlung sind diese Sprünge sicher gut um Spannung oder Aktion zu erzeugen. In einem Text halte ich diese vielen Sprünge für nicht so gut. Dadurch muss zu oft etwas wiederholt werden das man schon beschrieben hat. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:42, 21. Apr. 2008 (UTC)

Wiederholt werden müsste eigentlich nichts, nur in der richtigen Reihenfolge wiedergegeben. Aber ist ja auch egal, war ja nur ne Anregung. --Driver2 11:00, 21. Apr. 2008 (UTC)

Mir schon,aber wer entscheidet darüber.84.63.119.142 10:45, 21. Apr. 2008 (UTC)

@Driver2: Ich habe schon öfters versucht die Episode 1:1 zu übernehmen. Das ist kaum möglich ohne das man noch mal kurz erwähnt was vor der Szene passiert ist. Natürlich ist das kein Beinbruch aber es macht die Zusammenfassung länger ohne das mehr Informationen dazu kommen. Ist natürlich auch davon abhängig wie oft in der Szene ein Sprung in der Handlung erfolgt.
Was meinst du mit Mindestens sollte man jedoch den Recap irgendwie absetzen, wenn man den auch beschreibt Recap steht doch für Zusammenfassung oder? Dann macht der Satz für mich aber nicht so recht Sinn.

@Anonym: Die Mehrheit entscheidet. Also warum so grimmig?

Ich habe mir mal so eine Episoden-Beschreibung auf Memory-Alpha angesehen. Also ich sehe keinen Gewinn darin das da Akt 1,2,3 steht. Was genau soll mir, als Leser, das bringen, außer das der Text aufgeteilt ist? Wenn ich mir die Serie ansehe wird ja auch nicht eingeblendet jetzt kommt Akt 2. Auf der DVD habe ich auch keine Werbepause ... -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 11:44, 21. Apr. 2008 (UTC)

Recap steht in den offiziellen Scripts für die Rekapitulation der Storylines die wieder aufgegriffen werden ('Previously on Stargate SG-1..'). --Driver2 12:06, 21. Apr. 2008 (UTC)

Ich denke, die Untergliederung nach Akten ist nur für Leute sinnvoll, die sich für den dramatischen Aufbau interessieren. Für den Allgemeingebrauch finde ich es auch eher störened. Recaps, also die Zusammenfassung wichtiger vergangener Ereignisse, finde ich ebenfalls überflüssig, da man ja im Wiki die Möglichkeit hat, durch links schnell alle Erklärungen zu finden, die man evtl. noch braucht. Allerdings frage ich mich, ob wir genauere Standards für Episodenartikel brauchen:

• Welche Anforderungen sollte die Einleitung erfüllen? Wie ausführlich/lang etc. sollte sie sein, was darf rein und was nicht?
• Sollen die Zitate untergliedert werden? Wenn ja, wie?
• Sollen Quellenangaben für die Hintergrund-Infos immer in einem bestimmten Format angegeben werden (z.B. nur als Fußnoten, oder je nach Quelle unterschiedlich)?
• Wie viele Bilder sollen es sein? Ist das abhängig von der Länge des Textes?
• Gibt es eine Mindest-/Höchstlänge für den Text?

Ich weiß, dass ein paar Dinge schon in der Hilfe stehen, wollte aber anregen, das nochmal zu diskutieren. --Salmalin ✉ 13:15, 21. Apr. 2008 (UTC)

Ich bin dabei die Hilfe zu verbessern. Dabei habe ich auch eine extra Seite für die Artikeltypen angelegt. Im Moment ist da zwar nur dasselbe wie auf der von dir genannten Seite, aber da sollte man es dann jedenfalls aufschreiben. Zu Personenartikeln habe ich auch schon etwas hinzugefügt, aber das nur am Rande. --Driver2 13:33, 21. Apr. 2008 (UTC)

Bild in der Infobox

Hallo ihr, ich habe Probleme Bilder in der (Personen) Infobox einzufügen. Hab in der Vorschau schon einiges Probiert, entweder frimel ich die Box auseinander oder das Bild erscheint erst nicht. Unter Hilfe steht es leider auch nicht. Ich dachte das es hinter ( Bild = [[bild:bla.jfg) kommt.

Hallo, wenn du ein Bild in eine Infobox einfügen willst, musst du nur den Dateinamen und die Dateiendung schreiben, ohne [[Bild:]], also zB. Bild.jpg. mehr nicht. Und bitte unterschreibe deinen Beitrag, damit man ihn besser zuodernen kann. Das machst du indem du --~~~~ am Ende des Beitrags schreibst. --Zacken200 _(Diskussion) 15:25, 26. Apr. 2008 (UTC)

Danke für die schnelle Antwort: aber sag mit noch mal genau wo ich das Bild hinpacken muss, damit es in der Box erscheint. Carrygen 15:40, 26. Apr. 2008 (UTC)

Du musst es bei Bild = hinschreiben. Aber denke dran, ohne [[Bild:]]. --Zacken200 _(Diskussion) 15:51, 26. Apr. 2008 (UTC)

omg: es hat geklappt! so simpl und ich mach ne halbe doktorarbeit raus. Danke dir ! -- Carrygen 16:19, 26. Apr. 2008 (UTC)

Jeder Anfang ist schwer. Achso, herzlich Willkommen hier. --Zacken200 _(Diskussion) 16:22, 26. Apr. 2008 (UTC)

Vielen Dank! Mal schauen ob ich hier gutes beitragen kann....-- Carrygen 18:26, 26. Apr. 2008 (UTC)

Englische Orginalbegriffe

Wie wäre es wenn man in jedem Artikel der etwas beschreibt was sich begrifflich vom Englischen unterscheidet, den Begriff aus dem Orginal auch nennt. Bei Verweisen und Beschreibungen kann natürliches alles weiterhin auf Deutsch bleiben, aber falls jemand herkommt und in der Suche englische Begriffe eingibt (die er irgendwo anders gelesen hat oder aus den englischsprachigen Episoden kennt), sollte er auch was finden. Für manche Seiten gibt es das ja auch schon, für manche sogar Weiterleitungen. Aber ich wüsste mal gerne wie das generell gehandhabt werden soll. --Driver2 17:18, 28. Nov. 2007 (CET)

Bisher gibt es nur für Episoden eine Grundlage dazu. Dort wird ja der Originaltitel im Infokasten genannt und es sollte eine Weiterleitung vom Originalnamen auf die Episodenbeschreibung geben (fehlt wohl noch bei einigen Episoden ).

Bei anderen Begriffen ist das nicht definiert, eine echte Lücke, danke für den Hinweis. Ich war am Überlegen für Objekte auch eine Infobox anzulegen. Dort könnte man dann wie in der Episode die Original Bezeichnung angeben. Zusätzlich sollten auch Weiterleitungen angelegt werden. Also eigentlich genauso wie bei den Episoden.

Natürlich kann man den Originalbegriff auch in der Seite angeben wenn keine Infobox benutzt wird. Ich muss mal versuchen wie so eine Box aussehen soll. Sie sollte ja möglichst allgemein gültig sein aber auch nicht zu viele sinnlose Zeilen enthalten.

Erst mal danke für den Hinweis. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:37, 28. Nov. 2007 (CET)

Neue Hauptseite

Nachdem die neue Version der Hauptseite nun schon einige Zeit in Arbeit ist, sollte vielleicht langsam mal eine Entscheidung getroffen werden, wie weiter verfahren werden soll. Meines Erachtens ist sie eigentlich schon so weit, dass man sie benutzen kann, lediglich zwei Grafiken fehlen noch.

Im Moment stehen zwei Versionen zur Diskussion:

• Die ursprüngliche von Martin auf Benutzer:HeXagon/Hauptseite
• Die davon abgeleitete etwas modifzierte Version auf Benutzer:Driver2/Hauptseite

Es wäre schön wenn jeder seine Meinung dazu abgeben könnte, was euch daran gefällt, was vielleicht noch gemacht werden sollte und ob ihr generell damit einverstanden seid. --Driver2 15:57, 29. Mär. 2008 (UTC)

Ich stimme dir zu wir sollten das jetzt über die Bühne bringen. Ich werde noch mal drüber schauen und es dann einfach übernehmen. Änderungen kann man dann noch machen, immerhin haben wir dann sicher mehr Leute die die Seite sehen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:42, 29. Mär. 2008 (UTC)

Wo ist denn die alte Hauptseite? Kann man auf die noch zugreifen? Ich vermisse u.a. die Link-liste und weiß nicht, wie ich sie finden soll. Früher ging das über die alte Seite. René, vielleicht kannst du mir helfen? --Salmalin ✉ 15:44, 30. Apr. 2008 (UTC)

Die alte Seite gibt es so nicht mehr. Aber die Linkliste schon. Ich wollte sie aufteilen auf den Namensraum Fanprojekt und Merchandise. Ich meine dort gehören die Links auch hin. Wie das in letzter Zeit bei mir so ist habe ich es nur geschafft die komplette Linkseite auf die Fanprojekt:Hauptseite zu packen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:00, 30. Apr. 2008 (UTC)

Vorlage:Tollaner-Objekt?

Sollten wir diese Vorlage einführen? Es gibt jetzt vier Artikel, die dort hinein gehören würden: Tollaner-Ionenkanone, Tollaner-Gefühlsrecorder, Tollaner-Stargate und Tollaner-Langstreckenkommunikationsgerät. Vielleicht kennt sogar jemand noch mehr Objekte, zu denen es noch keine Artikel gibt? Die Alternative wäre, sie in die Vorlage:Objekt zu übernehmen. --Salmalin ✉

Auf jeden Fall immerhin gibt es auch noch das Gerät mit dem man durch Wände gehen kann, dann noch dieses Goa'uld-Wirtgerät und letztendlich noch die Geräte die Waffen ausschalten können.--LordSokar 14:52, 26. Aug. 2008 (UTC)

Stimmt, hatte ich ganz vergessen: Tollanisches Goa'uld-Wirt-Wahlgerät, Tollanisches Waffenneutralisationsgerät. Ich glaube, zu dem durch-wände-geh-gerät gibt es noch keinen Artikel. Gleich die nächste Frage: Ich wäre für eine einheitliche Namensgebung: "Tollaner" (mit oder ohne Bindestrich) oder "Tollanisch"? --Salmalin ✉ 17:19, 26. Aug. 2008 (UTC)

Ich bin dafür die Vorlage anzulegen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:49, 26. Aug. 2008 (UTC)

Erledigt. Meinungen zur einheitlichen Benennung? --Salmalin ✉ 21:30, 26. Aug. 2008 (UTC)

Tollaner-XYZ , Tollanisches-XYZ gefällt mit nicht. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:34, 29. Aug. 2008 (UTC)

Okay, ich habe die zwei anders benannten verschoben. --Salmalin ✉ 18:43, 29. Aug. 2008 (UTC)

Fußnoten

Für Quellenangaben gilt ja, dass sie nach der Information und falls am Ende eines Satzes vor dem abschließenden Punkt stehen müssen. Für Fußnoten gilt ja eigentlich dasselbe. Nun stehen in einigen Artikeln die Fußnoten vor dem Punkt und in anderen nach dem Punkt. Es wäre schön mal zu klären, wie es denn nun eigentlich gemacht werden soll, bevor hier jeder den anderen korrigiert. --Driver2 12:24, 1. Sep. 2008 (UTC)

Für alle Quellenangaben gilt das gleiche. Also Angabe vor dem Punkt ~>Hilfe:Quellenangabe. Ich habe es aber jetzt noch mal extra dazu geschrieben. Sicher ist sicher. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:53, 1. Sep. 2008 (UTC)

Ich habe die Stellung der Fußnoten korrigiert, ohne nachzufragen, weil ich ehrlich gesagt nicht auf die Idee gekommen wäre, sie vor den Punkt zu setzen. Die Angabe in der Hilfe habe ich nur auf die Quellenangaben in Klammern bezogen. In Deutschland (und soweit ich das überblicke auch in den USA) ist es im Wissenschaftsbereich (wo ja die Fußnoten herkommen) ganz üblich, das Fußnotenzeichen nach dem Punkt einzufügen. Kann man in jedem Sachbuch nachschauen, wo Fuß- oder Endnoten verwendet werden. Ausnahmen werden teilweise gemacht, wenn sich die Fußnote nur auf ein einzelnes Wort oder ähnliches bezieht statt auf den ganzen (Ab-)Satz. Da wir ja hier mit den Fußnoten auch einen wissenschaftlichen Anspruch haben, bin ich dafür, sie auch genauso einzusetzen, also nach dem Punkt. --Salmalin ✉ 17:21, 1. Sep. 2008 (UTC)

War ja fast zu erwarten das ich mit einer schnellen Antwort reinfalle . Salmalin hat recht Fußnoten stehen immer nach dem Punkt. Natürlich können wir hier machen was wir wollen/definieren und es ist ja nur eine Kleinigkeit. Trotzdem sollten wir es wohl so machen wie der Rest der Welt auch. Bevor ich aber das Handbuch noch mal ändere warte ich noch mal ein wenig ob noch jemand was zu sagen hat. Nur zur Sicherheit. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:58, 1. Sep. 2008 (UTC)

Ich bin einverstanden. --Driver2 18:42, 1. Sep. 2008 (UTC)

Halbsperrung

Ich persönlich wäre eigentlich dafür wie in manchen anderen Wiki's eine Halbsperung einführt, damit nur angemeldete Benutzer schrieben dürfen. Sonst könnte sowas wie in dem Artikel Stargate Kommando SG1 öfters passieren. --Stargate Freak 13:27, 20. Jul. 2008 (UTC)

Auf Renés Diskussionsseite ist das Thema ja schon aufgekommen. Ich bin durchaus dafür, etwas gegen den Vandalismus zu unternehmen, aber die sog. Halbsperrung fände ich schade, weil das doch eine höhere Hemmschwelle darstellt. Ich fände es gut, das Wiki so offen wie möglich zu halten. Für weitere Diskussionen wäre es hilfreich zu wissen, ob die letzten Fälle von Vandalismus manuell von Menschen gemacht wurden oder von Bots. --Salmalin ✉ 16:57, 20. Jul. 2008 (UTC)

Kategorie: Raumstation

Ich schlage vor, dass wir eine Kategorie erstellen mit dem namen Raumstation, da es dann übersichtlicher wäre. Wir haben auch genug Raumstationen für diese Kategorie.--LordSokar 11:34, 16. Jul. 2008 (UTC)

Als Unterkategorie zur Kategorie:Objekt? Warum nicht, wenn es genug Artikel gibt. Mir fällt außer Goa'uld-Station und McKay/Carter-Brücke keiner ein; welche gibt's noch? --Salmalin ✉ 14:16, 16. Jul. 2008 (UTC)

Die Antikerraumsttion z.B. Wäre nur eine Idee von mir gewesen einfach der Ordnung halber.--LordSokar 14:18, 16. Jul. 2008 (UTC)

Keine schlechte Idee. Ich denke doch in der neuen Serie werden auch Raumstationen vorkommen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:48, 29. Aug. 2008 (UTC)

Und bisher gibt es bereits welche. Zumindestens eine Begriffserklärung könnte man aufmachen. --LordSokar 16:51, 29. Aug. 2008 (UTC)

Fanfiktions

Ich wäre für eine Seite wo wir gute Fanfiktions Bewerten können, mit Inhaltsangabe und so. Ich habe schon recht viele gute Fanfiktions von Stargate gelesen --Skirra 23:35, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß nicht ob das nicht etwas über das Ziel des Wikis hinausgeht. Dafür gibt es doch andere Seiten, die hier vielleicht verlinkt werden könnten. Aber einzelne Geschichten zu bewerten wäre vielleicht doch etwas viel. --Driver2 23:41, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich denke auch das es genügt wenn man auf Seiten verweist die solche Werke anbieten. Der Platz dafür ist natürlich Fanprojekt:Hauptseite bzw. eine eigene Seite in diesem Bereich. Gerne auch eine Seite pro Web-Projekt. Dort kann man kurz die Schwerpunkte der Seite angeben. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 00:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Was wir brauchen ist eine Seite so wie diese hier: Star Trek Rollenspielübersicht. Eine kurze knappe Übersicht über alle wichtignen Fan-Projekte (Rollenspiele) oder Geschichten-Seite (Fan-Fiktion-Stories). Mich persönlich, als Mitglied eines ST Online-Chat-Rollenspiel würde nämlich mal interessieren was es im Bereich Stargate so alles gibt. --17:23, 11. Mai 2008 (UTC)

Hast du eigentlich meinen Beitrag oben gelesen? Der Platz für solche Seiten ist der Namensraum Fanprojekt. Einige Spiele findest du bereits auf der Fanprojekt:Hauptseite. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:00, 11. Mai 2008 (UTC)

Episoden/Folgen Genauigkeit

Sollen Episoden bei Objekten, Personen usw. auch eingetragen werden, wenn sie nur in einem Satz erwähnt werden? Sollte es dann vielleicht so gemacht werden wie in Kassa oder ganz weggelassen werden? --Driver2 13:05, 5. Mär. 2008 (CET)

Im Allgemein schon. Es mag Ausnahmen geben wie zB das Stargate oder Menschen die sehr häufig erwähnt werden (SG-1,...) -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:46, 5. Mär. 2008 (CET)

Wiki antwortet schlecht?

Bin ich der einzige bei dem teilweise nur leere Seiten angezeigt werden? Erst nach dem neuladen der Seite erscheint dann der Inhalt. Ich bin mir nicht sicher ob es mit dem Firefox 3.0 zusammenhängt oder doch am Server liegt. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:58, 3. Jul. 2008 (UTC)

Passiert bei mir auch heute schon den ganzen Tag. Da ich aber noch den alten Firefox nutze, könnte es am Wiki liegen.-- Mech 16:15, 3. Jul. 2008 (UTC)

Ich fahre jetzt erst mal nach Hause und wenn es dann immer noch so ist gebe ich dem Server mal einen Tritt ... -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:16, 3. Jul. 2008 (UTC)

Mir auch schon oft passiert.--Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 10:07, 25. Jul. 2008 (UTC)

Wann ca. das letzte mal? Ich habe dieses Verhalten die letzte Woche nicht mehr erlebt. Zusätzlich habe ich den Server diese Woche noch mal neu gestartet. Daher würde es mich interessieren ob der Fehler auch in den letzten Tagen aufgetreten ist. So häufig wie ich es Anfang Juli erlebt habe würde ich behaupten das es jetzt behoben ist. Allerdings habe ich in letzter Zeit nur wenig bearbeitet. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 11:59, 25. Jul. 2008 (UTC)

Ich denke das Problem ist behoben? Wenn keine anderen Meinungen kommen lösche ich die Diskussion. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:31, 7. Aug. 2008 (UTC)

In letzter Zeit trat das Problem zumindest bei mir nicht mehr auf. --Driver2 20:24, 20. Aug. 2008 (UTC)