StargateWiki Diskussion:Archiv 3

aus Stargate Wiki, dem deutschsprachigen Stargate-Lexikon
Wechseln zu: Navigation, Suche
File.svg
Archiv-Übersicht
Archive 1-10
Dies ist eine Archiv Seite und daher für weitere Bearbeitungen gesperrt.

Neue Beiträge bitte auf der StargateWiki Diskussion:Hauptseite anlegen.

^Staffel-Navigation

Ich finde die Navigation zwischen den Episoden verbesserungsfähig. Was mir vor allem mißfällt ist, dass wenn man eine gut ausgeschreibene Episode hat(und das sollen ja alle Episoden mal werden) man dann ewig scrollen muß bis man zu der Navigationsleiste kommt. Mein Vorschlag wäre es entweder

  1. oben auch noch eine Navigationsleiste in den Episoden einzubauen (kann, muß aber nicht die gleich wie unten sein) oder
  2. zwei Zeilen in der Box rechts einzufügen mit vorherige Folge bzw. nächste Folge(natürlich verlinkt). --Hallole 01:51, 9. Apr 2007 (CEST)
Nicht von der Hand zu weisen deine Argumente. Ich würde sagen deine beiden Vorschläge schließen sich nicht aus.
Eine zusätzliche Navigationsleiste oben sollte nicht die selbe wie unten sein sondern eine kleinere Version. Möglichst nur eine Zeile und daher wohl nur zur Navigation innerhalb der Staffel geeignet. Allerdings wird zumindest der zweite Vorschlag mit etwas Arbeit verbunden sein. Man wird die Verlinkung per Hand in jede Episoden einbauen müssen. Wobei ich eher dafür bin nur den Link zu der vorherigen/folgenden Episode zu machen. --René 09:31, 9. Apr 2007 (CEST)
Ich habe eine Vorlage {{MiniNav}} angelegt, die als Parameter jeweils die vorhergehende und nachfolgende Episode benötigt. Diese haben ich in die ersten drei Episoden SG1 1x01, SG1 1x02 und SG1 1x03 eingebaut. Ihr könnt ja mal testen ob das so OK ist oder welche Änderungen ihr gerne hättet. --René 17:30, 9. Apr 2007 (CEST)
Sieht doch schon mal ganz gut aus. Mir gefallen zwar nicht die Pfeile, aber damit muss ich wohl leben ;) Kann nicht der Bot alles ändern? Aus
{| {{Episodentabelle}}
 | colspan=2 align="center" style="font-size:110%;" | __TOC__
 |- {{Odd}}
macht er
{| {{Episodentabelle}}
 | colspan=2 align="center" style="font-size:110%;" | __TOC__
 |- {{Odd}}
 | colspan=2 align="center" | {{MiniNav|Stargate Film|Der Feind in seinem Körper}}
 |- 
 | colspan="2" align="center" | [[Bild:SG1_101.jpg|200px]]
 |- {{Even}}
Man muss nur hinbekommen, dass der Bot nicht nur in eine Zeile schreibt ;) Ich weiß, sieht alles ganz einfach aus, ist bestimmt aber richtig schwer das zu programmieren. Außerdem müssten dann noch die Zeilenfarben getauscht werden. -- Ronon 08:56, 10. Apr 2007 (CEST)
Also mit den Pfeilen musst du nicht leben man braucht ja nur die Vorlage zu ändern. Ist ja nur ein erster schneller Entwurf. Möchtest du ein anderes Zeichen (<,�?,…) oder kein Zeichen? Man könnte auch eine kleine Grafik benutzen wie bei einem DVD Spieler allerdings gibt es dann wieder das Problem das man beim anklicken die Grafikseite gezeigt bekommt und nicht die entsprechende Episode.
Die Änderung kann der Bot leider nicht machen. Man muss ja jeweils die beiden Folgen angeben und wie soll er das wissen? Der Bot könnte die Vorlage einsetzen allerdings muss man dann doch per Hand die Episoden einfügen da kann man es auch gleich komplett selbst machen. --René 17:56, 10. Apr 2007 (CEST)

Da keiner wieder sprochen hat (der Einwand von Ronon bezüglich der Pfeile kann ja noch in der Vorlage geändert werden) habe ich begonnen die MiniNav Vorlage in die ersten Artikel einzubauen. Die Episodenvorlage wurde von mir auch bereits geändert. Ich werde doch mal sehen ob der Bot nicht doch zum Einsatz kommen kann. Zusätzlich habe ich in die Vorlage jetzt auch ein Bild zur Episode eingebaut, war bei einigen Folgen bereits vorhanden. Dieses Bild sollte möglichst nicht auch in der Inhaltsangabe verwendet werden. Ob das Bild mit dem Titel der Folge, wurde von mir mal in zwei Episoden eingefügt, so sinnig ist kann ich aber nicht sagen. --René 01:34, 15. Apr 2007 (CEST)

Okay.svg Staffel 1,2,3,4

Mir fällt gerade erst auf, dass statt "zurück" und "weiter" die Bezeichnungen "vorherige" und "nächste" besser klingen würden und genauer sind. Wenn das auf Zustimmung trifft, wäre ich für eine Änderung. Sorry, dass ich so spät damit komme. Meinungen? --Salmalin 13:07, 15. Apr 2007 (CEST)
Guter Vorschlag, ich warte aber mit dem ändern bis eventuell noch andere ihre Meinung sagen. Zu spät ist die Meldung nicht da ich ja extra eine Vorlage gemacht habe und die Änderungen daher nur an dieser gemacht werden müssen. Ich finde es auch nicht so gelungen (obwohl die Vorlage von mir ist) das es oben Episoden-Navigation heißt und direkt darunter Navigator. Mir ist zwar klar was es bedeutet aber eventuell kann man das auch noch ändern. Stichwort Hintergrundbild?
Ich mache erst mal weiter mit dem Ändern der Episoden, Änderungen können ja später gemacht werden. --René 15:54, 15. Apr 2007 (CEST)
Könnte man statt "Navigator" nicht "Staffel xy" (also die Staffel, zu der die Episode gehört), hinschreiben? --Salmalin 19:12, 15. Apr 2007 (CEST)
Nö das nun wieder nicht. Sonst müsste ja in jeder Staffel eine andere Vorlage benutzt werden oder die Staffel als Parameter mit übergeben werden. Das habe ich jetzt aber nicht vorgesehen. Man könnte aber so etwas wie "Staffelübersicht" oder so nehmen, wenn es hinpasst. --René 21:05, 15. Apr 2007 (CEST)

^Infoboxen über Planeten, Personen, Völker...

Mh also als ich mal in den anderen Wikis von FanWikiRing geguckt habe, ist mir aufgefallen, das es dort Infoboxen über die verschiedensten Sachen gibt. Bei uns gibt es ja sowas nur bei Personen. Auch da finde ich das ganze sehr unverständlich. Ein Anfänger kann z.B. gar nicht den Darsteller ändern, weil er da mit Even, Odd und der ganzen Tabelle gar nicht durchsteigt. Zum Besipiel in der Jedipedia beim Artikel Zonama Sekot sieht man rechts ganz klar, wo der Planet, was darauf ist u.v.m.. Sowas in der Art kann man auch hier im Stargate Wiki erstellen. Die ganze Personentabelle könnte man durch eine Vorlage ersetzen. Das einzige Problem ist der Quelltext von der Vorlage. Hier beim Beispiel ist das ganze mit vielen if Angaben verbunden. Das hab ich noch nicht ganz verstanden, aber wenn man meine Idee für grundsätzlich gut ist, kann man sich ja nochmal damit befassen. Hoffe auf viele Meinungen. MfG -- Ronon 14:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne diese Kästen auch aus der en.wikipedia zB. Das Problem ist immer noch die Wikiversion. Ich glaube Bedingungen in Vorlagen gehen erst ab min. Version 1.7, ebenso Parameter mit Namen und ohne geht es nicht. Mit benannten Parametern wäre es dann auch kein Problem mehr den Kasten um einen Eintrag zu erweitern. Ich weiß ich wollte schon länger auf die neue Version umstellen bin aber leider noch nicht dazugekommen. Mal sehen ob ich dieses Feiertags Wochenende nutzen kann. Den ich fände diese Art der Infokästen gut. --René 17:34, 16. Mai 2007 (CEST)
Für dynamische Vorlagen in der MediaWiki-Software gibt es zwei Lösungen. Beides sind Erweiterungen und müssen zusätzlich zu der Software installiert werden.
  • Die Erweiterung Winter funktioniert ab der Version 1.5.x. Sie ist eine Erweiterung die von eine Benutzer der MediaWiki-Software und gehört nicht zu deren Entwicklerkreis. Die Entwicklung wurde eingestellt, da die Enwickler der MediaWiki-Software eine eigene Erweiterung geschrieben haben.
  • Die ParserFunctions wurde von einem Entwickler der MediaWiki-Software erstellt und wird seitdem immmer weiter ausgebaut.
Ich stamme aus der Perrypedia und wir setzen die Winter-Extension ein. Das hat historische Gründe (sie war zuerst da). Heute würde ich die ParserFunction-Erweiterung einsetzen. Leider können nicht beide gelichzeitig eingesetzt werden und die Syntax in kompatible. Für das StarGateWiki würde ich zuerst ein Software-Update auf die aktuelle Version empfehlen und dann die ParserFunction benutzen. Geht dies nicht, weil z.B. PHP5 zur Verfügung steht, würde bei der jetzigen Version Winter-Erweiterung empfehlen, die hat bei der Perrypedia gut funktioniert. --84.140.249.109 22:21, 17. Mai 2007 (CEST)
Vielen Dank für die Hinweise. Aus zwei Gründen möchte ich die original MediaWiki Erweiterungen einsetzten.
  • Über kurz oder lang wird es keine Updates mehr für MediaWiki Versionen geben die nicht auf PHP 5 laufen, daher muss ich die Umstellung auf PHP 5 ohnehin vornehmen. Auch möchte ich versuchen in Zukunft regelmäßiger auf neue Version zu gehen um alle Möglichkeiten der Software zu nutzen. Eine CGI Version von PHP 5 läuft bereist aber ich bin noch dabei den gesamten Server auf mod_php5 umzustellen.
  • Eine Erweiterung zu installieren die nicht mehr weiterentwickelt wird, auch wenn sie ohne Probleme auf anderen Servern läuft, halte ich aus dem gleichen Grunde für schlecht. Irgend wann muss doch die Umstellung erfolgen (vermute ich) und dann kann ich mir auch gleich jetzt die Arbeit machen.
  • Das es irgend wann auch keine PHP 4 Sicherheitsupdates mehr geben wird sei hier nur am Rande erwähnt.
PS. Falls der Server momentan kurzzeitig nicht zu erreichen ist liegt das an den Umstellung bzw. Tests dazu. Es sollte sich aber immer nur um einige Minuten handeln wenn der Apache neu gestartet wird. --René 23:13, 17. Mai 2007 (CEST)

^Referenz (Cite) Erweiterung

Im Artikel Trust ist ein Versuch zu sehen die Quellenangaben mit der Cite Erweiterung als Fußnoten auszugeben. Das macht den Text leichter zu lesen allerdings sieht man beim lesen nicht sofort in welcher Episode die Information steht.

Eine Umstellung wäre leicht durch den Bot machbar (Im Gegensatz zu den anderen Arbeiten die noch auf den Bot warten). Ich bin mir aber nicht klar darüber ob wir das machen sollen.

--René 00:45, 13. Jun. 2007 (CEST)

Mir gefallen die Fußnoten nicht so gut, und ich denke, wir haben auch in der Regel nicht so viele Quellenangaben, dass sie den Text unübersichtlich machen würden und ersetzt werden müssten. Die Episodenartikel haben ja praktisch keine, und auch bei den Schauspieler-Artikeln fällt das meistens weg.
Aber vielleicht könnten wir dieses Fußnoten-Format für Quellen benutzen, die nicht eine Episode sind. Also insbesondere für Schauspieler-Artikel, die bisher fast alle noch sehr dünn sind, und für die die Infos in aller Regel ja auch nicht aus den Episoden sondern aus Zeitschriften, dem Netz etc. kommen werden. Mit dieser Differenzierung würde man auch gleich sehen, ob es sich um eine "interne" oder eine "externe" Quelle handelt. --Salmalin 15:13, 13. Jun. 2007 (CEST)
Ich finde die Fußnoten generell gut, aber ob es das ganz wirklich so im Stargate Wiki bringt, ist eine andere Frage, da es hier nicht so viele Quellenangaben gibt. Aber z.B. den Jack O'Neill Artikel würde das ganz deutlich übersichtlicher machen, ebenso den Stargate Artikel. -- Ronon 16:44, 13. Jun. 2007 (CEST)
@Salmalin Gefällt dir die Darstellung der Quellen unten am Ende nicht (zu groß, langweilig, ...?) oder schon die Darstellung im Text?
Ich lasse die Erweiterung mal installiert wer möchte kann ja mal einen Versuch mit einem Artikel machen. --René 20:07, 13. Jun. 2007 (CEST)
Ich bin gar nicht der Meinung, dass man die Erweiterung deinstallieren sollte. Wie gesagt, für manche Artikel/Quellen finde ich sie gut. Ansonsten ist es für mich unpraktisch, jedesmal runterscrollen oder auf den link klicken zu müssen, um zu wissen, wo die Info her ist. @ Ronon: Du hast Recht: für so ein paar Artikel wäre es praktischer. Vielleicht sollte man sagen: grundsätzlich Quellenangabe in Klammern wie bisher, bei umfangreichen Artikeln oder welchen mit vielen Quellenangaben dann aber mit Fußnoten? --Salmalin 21:08, 13. Jun. 2007 (CEST)
Ich hatte dich auch nicht so verstanden das du wolltest das ich die Erweiterung deinstalliere. Ich denke wir schauen einfach mal wo man die Erweiterung Sinnvoll einsetzten kann. Eventuell findet sich ja ein Kompromiss in etwa der Art wie du in bereits angedeutet hast. --René 21:56, 13. Jun. 2007 (CEST)
So, ich hab jetzt mal beim Stargate und O'Neill Artikel die Quellenangaben in ref Verweise umgewandelt. Wie findet ihr das? Also ich finde den Stargate Artikel so auf jeden Fall übersichtlicher. -- Ronon 21:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mir gefällt das ganz gut, allerdings solltest du bei den Fußnoten den Parameter name benutzen. Wenn du als Name immer den Namen der Folge benutzt erscheint die Quelle nur einmal in der Tabelle und nicht mehrfach. Ich habe das mal gemacht bei den Fußnoten die mehrfach auftauchen. Zusätzlich habe ich mal die Schriftgröße der Quellen verkleinert da die Aufzählung recht groß geworden ist. Gerade beim Stargate Artikel machen die Fußnoten Sinn, da es hier nicht auf den Zeitpunkt ankommt zu dem eine Information bekannt wurde. In anderen Artikeln ist es ja manchmal Sinnvoll zu wissen wann etwas geschehen ist. So wie jetzt ist der Artikel leichter zu lesen. --René 09:13, 16. Jun. 2007 (CEST)

@Ronon: Du hast Recht, macht sich gut in den Artikeln. @René: Ob die Größe so wichtig ist, ist fraglich, denn bei Jack ist die Schrift kleiner, der Abstand aber wohl größer, so dass insgesamt die (gleiche Anzahl) Fußnoten mehr Platz verbrauchen. Was du im Stargate-Artikel noch unter "Quellen" geschrieben hast, hat welche Funktion? Könnte es vielleicht sinnvoll sein, eine Vorlage für die Überschrift "Quellen" und die dazugehörigen Formatierungen zu schreiben? --Salmalin 14:13, 16. Jun. 2007 (CEST)
Ich habe nur mal die Schriftgröße verändert.Das HTML-Element <span> hat keine eigene Bedeutung, es dient nur dazu einen Bereich zu definieren. Da man im Element aber CSS Befehle setzen kann wird die Darstellung des Bereichs dadurch verändert. Eine Vorlage könnte Sinn machen, es könnte aber sein das man die Darstellung über die CSS Datei ändern kann. Wenn das nicht geht werde ich eine Vorlage erstellen. Beim Artikel Jack, die Änderungen hatte ich noch gar nicht gesehen, ist einfach das Wiki Element <small> benutzt worden. Dieses scheint nur die Schrift Größe zu ändern, während der CSS Befehl font-size scheinbar auch den Zeilenabstand verändert.
Der Artikel Jack müsste allerdings noch bearbeitet werden. Zumindest der Verweis auf SG1 1x01 erscheint drei mal und bei einigen Quellen fehlt der Name der Episoden. Ich habe die Hilfe:Quellenangabe erweitert um den Umgang mit den Fußnoten zu erklären. Ihr könnt ja mal reinschauen.
--René 23:32, 16. Jun. 2007 (CEST)
Nachtrag: Ich habe jetzt doch die Vorlage:ShowRef erstellt. Das ist einfacher als in der CSS Datei zu suchen und nebenbei auch eine kürzer Schreibweise. --René 23:39, 16. Jun. 2007 (CEST)

^Darstellungsfehler

immer wenn ich mir zwei Versionen eines Artikels vergleichen lasse, kommt es zu einen Darstellungsfehler bei " Weitere Informationen" oder " Weitere Infos"

z.B. hier: http://www.stargate-wiki.de/index.php?title=Anna&diff=24683&oldid=24682 oder hier: http://www.stargate-wiki.de/index.php?title=Stargate&diff=24697&oldid=24608

kann das wer bestätigen?

Bei Bedarf mach ich Screenshots --Braeven 11:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kann ich bestätigen: Es wird der Text der Bearbeitungsseite angezeigt statt einfach der link. Bei anderen Artikeln ist es mir teilweise auch aufgefallen: http://www.stargate-wiki.de/index.php?title=Das_erste_Gebot&curid=950&diff=24713&oldid=24712 --Salmalin 18:06, 13. Jul. 2007 (CEST)
Vielleicht liegt es daran das ich bis eben ziemlich viel Stress hatte, jedenfalls verstehe ich nicht wo das Problem ist. Ich habe die von Salmalin genannte Seite hier mal als Screenshot.

Darstellungsfehler.jpg

Helft mir bitte wo ist das Problem? Vielen Dank. --René/✍ talk 18:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Neinnein, Du musst runterscrollen, es geht um den Abschnitt "Weitere Infos" im eigentlichen Text. Bei mir sieht der so aus (wie macht man Screenshots? @Braeven: Kannst Du helfen?):

Bild:Darstellungsfehler_anna.PNG

Verständlich? Das passiert aber nur, wenn man den Vergleich der Versionen aufruft, nicht wenn ich die Seite normal aufrufe. --Salmalin 10:04, 14. Jul. 2007 (CEST)
Hab mal einen Screenshot angehangen und dein Beispiel entfernt. Was mir bei Renés Screen auffällt ist, das bei ihm die aktuelle version nicht angezeigt wird. --Braeven 15:36, 14. Jul. 2007 (CEST)

Aha, jetzt sehe ich es auch. Das ist sehr merkwürdig. Wann ist euch das das erste mal aufgefallen? Ich bin mir nicht sicher ob das ein Fehler der Software ist oder ob ich irgend etwas verändert habe als ich versucht habe die Klappbaren Navigationsleisten einzubauen.

Ich hatte mir nur den "Versions-Vergleich" angesehen und dort wird ja nur der geänderte Textabschnitt gezeugt.

Merkwürdig ist das wenn man bei der alte Version auf bearbeiten und dann auf Vorschau geht, zeigt er alles richtig an. Es scheint so als ob einige Zeichen verschluckt werden. Das selbe Problem scheint auch das Problem zu sein das in der nächsten Diskussions Darstellungsfehler bei "Links und Verweise" angesprochen wird.

Ist ja Wochenende da kann ich ja mal testen was genau die Ursache ist. --René/✍ talk 16:09, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wann das mir das erste mal aufgefallen ist weis ich nicht mehr, da ich aber eigentlich immer die Versionen vergleichen lasse bei Usern/IPs die ich bisher nicht kannte, kann es schon länger sein. --Braeven 17:14, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich vermute ich habe den Fehler gefunden. Es war die Erweiterung Emotions. Warum kann ich zwar nicht sagen, aber ich habe auch keine Zeit (und Lust) mich damit zu befassen. Ich habe sie einfach deaktiviert und jetzt scheinen alle Ausgaben wieder zu passen. Einige der Bilder habe ich trotzdem in der Box unter dem Editor gelassen, sie müssen jetzt allerdings als Bild eingebunden werden.

Nebenbei hatte ich auch noch festgestellt das die Cite (Quellenangabe) Erweiterung nicht mehr funktionierte. Auch diese Problem ist jetzt behoben. --René/✍ talk 20:23, 14. Jul. 2007 (CEST)

Fehler scheint behoben.

Nachtrag:

Die jetzige Lösung für die Smilies finde ich ungünstig. besser wäre es wenn nur der Smilie angeklickt werden müsste und nicht der text dahinter. Läst sich das beheben?--Braeven 00:26, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ja das würde mir auch besser gefallen. Leider muss ich dazu die CharInsert Erweiterung ändern. Ich werde das mal Versuchen, ich denke es dürfte sich machen lassen. --René/✍ talk 09:36, 15. Jul. 2007 (CEST)

So ich habe es geschafft. Es war mir zwar nicht möglich die CharInsert Erweiterung so zu ändern das man dort alternative Texte für den Code angeben kann, aber ich konnte daraus eine eigene Erweiterung basteln die Bilder anzeigt und diese dann als Code einfügt.

Wer noch weitere Bilder hat die man ergänzen sollte sage mir bitte Bescheid. Eine Einschränkung ist allerdings das die Bilder nur klein sein dürfen da die Erweiterung keine Parameter für die Größe der Bilder verarbeiten kann.

--René/✍ talk 13:54, 15. Jul. 2007 (CEST)

^Darstellungsfehler bei "Links und Verweise"

Bei vielen Episoden gibt es Darstellungsfehler bei den Boxen der "Links und Verweise" in der ersten Spalte wird colspan="2" class="hintergrundfarbe5" angezeigt vielleicht sollte dafür mal jemand einen Bot programmieren.
91.5.225.87 22:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage Diskussion:Personenbox es wird/wurde bereits an einer besseren Lösung gearbeitet.--Braeven 15:43, 14. Jul. 2007 (CEST)
Das ist zwar richtig, nur trotzdem ist ein Fehler im System. Die Tabellen Definition ist richtig und wurde bis vor kurzem auch noch ohne Fehler angezeigt. Merkwürdig ist auch das ich durch ein einfaches Öffnen zum bearbeiten und wieder speichern die meisten Fehler beheben konnte. Ohne den Text zu ändern! --René/✍ talk 16:09, 14. Jul. 2007 (CEST)
Das Problem dürfte erledigt sein, siehe Diskussion Darstellungsfehler --René/✍ talk 20:26, 14. Jul. 2007 (CEST)

^Neue Kategorie: Bedeutende Ereignisse

Wir sollten im Wiki noch eine Kategorie Bedeutende Ereignisse einführen, die die wichtigsten Ereignisse in den verschiedenen Staffeln aufweist, z.B. Ende Staffel 9, die Schlacht gegen die Ori oder Ende der 4. Staffel, Apophis wird besiegt. Was meint ihr dazu? -- Ronon 10:57, 15. Mär 2007 (CET)

Finde ich eigentlich als Idee nicht schlecht, aber wieviele Artikel haben wir, die da hinein gehören würden? Und wenn es nicht sehr viele sind (ich schätze unter fünf), dann ist es vielleicht auch nicht sinnvoll, solche jetzt anzulegen, weil das sehr beliebig werden kann. Vielleicht empfiehlt sich eher ein Artikel mit wichtigen Ereignissen, in dem man dann links zu den jeweiligen Episoden setzen kann. Oder wir könnten die Zeitleiste ausbauen. Zu dem Thema sollten vielleicht noch mehrere was sagen. --Salmalin 18:08, 15. Mär 2007 (CET)
Die Zeitleiste gibt es ja schon seit ewigen Zeiten ;-). In letzter Zeit wurde sie ja auch etwas ausgebaut bzw. geändert (eigene Kategorie, Vorlagen). Ich finde das ist der Platz für wichtige Ereignisse. --René 09:34, 9. Apr 2007 (CEST)

Wie auch immer, ich finde einen Platz, wo man sich einen schnellen aber ausreichend detailieten Überblick über die Ereignisse verschaffen kann recht interessant. (Das "Durchwühlen" durch die Episondenliste (bekanntlich größer als 200 Stück allein für SG1!!!) kann recht ermüdent sein.)

Die Episodenliste soll ja auch nicht bedeutende Ereignisse auflisten sondern alle Episoden. Ich habe ja schon geschrieben das ich eher die Zeitleiste für den geeigneten Anlaufpunkt für wichtige Ereignisse halte. Wer möchte kann ja die Zeitleiste entsprechend erweitern.
Natürlich könnte man zusätzlich noch eine Seite erstellen auf der die wichtigsten Ereignisse erzählt werden. So eine Art Kurzgeschichte zum Stargate seit Anfang bis zur aktuellen Folge. Wird sicher lustig sich darauf zu einigen welche Folgen wichtig sind und welche nicht. Immerhin soll das ganze ja wohl überschaubar bleiben. --René 20:54, 20. Apr 2007 (CEST)

^Unvollständige Artikel - war Diskussion:Daniel Jackson

Ich habe die Diskussion zum Daniel Jackson Artikel mal hierher verschoben weil es jetzt (von mir) etwas allgemeiner wird.

Warum ist dieser Artikel unvollständig?? Ich finde, der Artikel ist sehr informativ. -- Ronon 20:25, 3. Mai 2007 (CEST)

Du hast Recht; wahrscheinlich hat sich einfach noch niemand getraut oder zuständig gefühlt, die Unvollständigkeits-Meldung wieder zu löschen. --Salmalin 22:53, 3. Mai 2007 (CEST)
Das ist tatsächlich ein Problem, ab wann ist ein Artikel nicht mehr Unvollständig? Es gibt zB eine Menge an Artikeln zu Nebenpersonen die zwar sehr kurz sind aber da diese Personen nur in einer Folge aufgetreten sind wird man wohl auch keine weiteren Informationen dazu finden. Dann kann man eigentlich auch an so einem Kurzartikel den Hinweis entfernen. Im Gegensatz dazu gibt es eine ganze Reihe von Artikeln die keinen Hinweis enthalten obwohl sie Unvollständig sind. --René 16:55, 4. Mai 2007 (CEST)
Ich kann René nur zustimmen. Maßstab kann nur sein, wieviele Infos es über eine Person/Sache etc. gibt, also was erreichbar ist; Obergrenze vielleicht die Lesbarkeit und Übersichtlichkeit, denn gerade zu den Hauptpersonen könnte man ganze Romane schreiben. Ich finde, es sollte gehandhabt werden wie alles hier: Wer den Hinweis entfernen oder einfügen will, soll es tun, wenn es Widersprüche gibt, kann es diskutiert werden. Oder wer sich nicht ganz sicher ist, kann es vor dem Löschen in der Diskussion ansprechen. --Salmalin 17:02, 4. Mai 2007 (CEST)


^Design der Technologie/Objekt-Anzeigen

Die neuen Objektanzeigen (z.B. Vorlage:Erd-Objekt) sind an sich eine gute Idee, aber:
a) Teilweise befinden sich mehrere dieser Anzeigen bei einer Technologie/Objekt(z.B. bei Stargate).
b) Sie sind viel zu groß:

  • warum oben und unten eine komplette leere Zeile?
  • warum als Unterpunkt in den Inhaltsverzeichnissen?
  • warum kein einfacher Rahmen, warum dieser doppelte Rahmen?
  • warum nicht eingeklappt und erst beim anklicken sichtbar?

c) Die Farbgestaltung finde ich hässlich, dieses blau ist einfach nur grässlich. kann man da nicht eine andere Farbe/Farbkombination benutzen? ---Braeven 17:35, 4. Jun. 2007 (CEST)

a) Es gibt Objekte die nicht eindeutig einer Rasse zuzuordnen sind. Das Stargate wurde zB von den Antikern gebaut, aber die Goa'uld haben es zum Aufbau ihres Imperiums extrem benutzt. Menschen nutzen das Stargate ebenfalls und haben auch Erweiterungen angebracht (Iris,Anwahlcomputer,Torvirus:)). Sicher sollte nicht jedes Objekt das ein oder zweimal von Menschen benutzt wurde in der Objektanzeige erscheinen, man sollte die Auswahl aber auch nicht zusehr beschränken, zumal die Ausgabe am Ende der Seite erfolgt und somit den Leser nicht stört.
b) Die Objektboxen sind über eine Vorlage eingebunden zB Vorlage:Erd-Objekt. Eine Änderung ist also sehr leicht möglich.
  • Den Unterpunkt im Menü (ist auch leicht zu ändern da in Vorlage definiert) finde ich gut. Der Leser kann bei Bedarf schnell zum Kasten springen und sieht bereits am Anfang das da unten noch so ein Kasten ist. Außerdem nimmt das doch keinen Platz weg oder?
  • Die Idee mit dem Einklappen ist mir am Wochenende auch gekommen als ich den Artikel zu Mainz05 gelesen habe. Da gibt es ja auch solche Boxen zum klappen. Bin aber noch nicht genau dahinter gekommen wie das gemacht wird (dürfte ja ähnlich funktionieren wie das Menu ein/aus-klappen).
c) Geschmäcker sind ja verschieden, du darfst gerne einen alternativ Vorschlag machen (Farbe,Abstand,Rahmen,…).
Da die Boxen von Ronon sind hat er sicher auch noch eine Meinung dazu. --René 18:30, 4. Jun. 2007 (CEST)
Für das ein/ausblenden kann ich dir das nahe legen:
[1]
ein wenig javascript und fertig--Braeven 19:16, 4. Jun. 2007 (CEST)
Als allererstes die Frage: Warum schreibst du das auf diese Seite und nicht auf die 'normale' Diskussionsseite über Stargate Wiki allgemein?? da gibt es schon so eine Überschrift.
a)Da bin ich ganz Renés Meinung. Das Stargate wurde zwar von den Antikern erbaut, aber die Goa'uld und Menschen dürfen aus den oben gennanten Gründen auch nicht fehlen.
b) Das mit dem Einklappen finde ich gut. Warum sollte das ganze denn nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen?? Man könnte alternativ auch so etwas wie Navigation als Überschrift nehmen und als Unterüberschrift erst /Volk/-Objekt. Dann könnte man auch per #if Abfrage zum Beispiel bei Stargate alle 3 verschiedenen Völker Objekt Vorlage unter der Überschrift navigation vereinen.
c) Also ich finde die Farbe ganz ok, aber wie gesagt über Geschmäcker kann man nicht streiten... Der Abstand ist so groß, damit das ganz nicht so an den Tabellenrand gequetscht aussieht.
-- Ronon 20:56, 4. Jun. 2007 (CEST)
@Ronon: Danke für den Hinweis das die Diskussion am falschen Platz war, ist mir nicht aufgefallen.
Also um das einklappen werde ich mich dann wohl mal kümmern müssen. Ich möchte allerdings möglichst wenig an der Software ändern vielleicht finde ich ja eine MediaWiki Erweiterung dazu. Bei Änderungen an der Software gibt es immer Probleme bei einem Update. Mir genügt es schon das ich immer die bearbeiten Links ändern muss. Bin halt faul Lachen.gif.
Ich werde mal einen alternativen Vorschlag für die Boxen machen, ich finde die doppelten Rahmen auch nicht so super (auch auf der Planeten Seite übrigens).
Ich möchte die Boxen im Inhaltsverzeichnis behalten, aber was du mit deinem Vorschlag mit Unterüberschriften und #if meinst möchte ich glaube ich gar nicht verstehen, das klingt nach ARBEIT - pfui ;). Da mache ich lieber an der Vorlage für die Infobox Episode weiter, da gibt es noch genug zu tun.
--René 21:21, 5. Jun. 2007 (CEST)

^Neue Vorlage(n) für Personen, Objekte und Ort

Nach dem ich jetzt mit der Vorlage:Infobox Episode fertig bin, das Einfügen schaffe ich hoffentlich bald mit dem Bot, denke ich über eine weitere Vorlage nach. Die Tabellen für Personen, Objekte und Orte in den Episodenbeschreibungen sind ja auch nicht gerade einfach für den Benutzer. ...

Diskussion verschoben in die Diskussion der Vorlage

^Interwiki / Sprach Links

Versuchsweise habe ich mal die Verlinkung auf andere (momentan nur en.wikipedia.org) Wikis aktiviert. Um einen Artikel mit dem entsprechenden Artikel in der enWikipedia zu verbinden muss man einfach am Ende des Artikels folgenden Link schreiben: [[en:<Name des Artikels in Wikipedia>]]. Der Verweis erscheint dann im entsprechenden Menü unter dem Werkzeug Menü. Beispiele sind: Trust und Ex Deus Machina.

Sollte dies Ausgebaut werden oder macht das keinen Sinn? Ich bitte um Meinungen. Eine Verlinkung von der Wikipedia zu StargateWiki wird es wohl nie geben! Natürlich könnte man auch versuchen mit anderen Projekten im Netz zusammenarbeiten. Auch da stellt sich die Frage will man das soll es versuchen oder bringt das nichts?

--René 22:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke die Sache macht keinen Sinn. Also bitte keine Interwiki/Sprach Links einfügen --René/✍ talk 00:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

^Kategorien für Bilder?

Was haltet ihr von der Idee auch den Bildern jeweils eine, oder mehrere, Kategorien zuzuordnen. Damit könnte man auf den Kategorien Seite nachsehen ob es bereits ein Bild zu einem Thema gibt. Wer dafür ist kann auch gleich mal überlegen welche Kategorien sinnvoll sind. Hier mal ein paar Vorschläge:

  • Bild Episode
  • Bild Person
  • Bild Hauptperson
  • Bild Stargate Atlantis
  • Bild Objekt

Oder genauer?

  • Bild Samantha Carter
  • Bild SG1 1x01

Ich denke aber das gibt zu viele Kategorien, ich bin daher eher für die erste gröbere Einteilung. --René/✍ talk 17:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin für die erste Lösung, wie gesagt, dass Zweite bringt viel zu viele Kategorien... Ich würde folgende Kategorien vorschlagen:
  • Kategorie:Bild
    • Stargate Kommando SG-1 Episode (evtl. auch noch Staffel 1-10)
    • Stargate Atlantis Episode (evlt auch noch Staffel 1-4)
    • Objekt
    • Person
    • Darsteller
    • Intern

Die Kategorie Bild gibt es ja bereits. Allerdings können wir Objekt nicht benutzen da die Kategorie Objekt bereits existiert. Der Name der Kategorie müsste also zB Bild-Objekt lauten.

Die Idee mit der Staffel Angabe bei den Episoden finde ich gut. Also Bild-Stargate Kommando SG-1 Staffel 1. Ist zwar ziemlich lang aber passt doch. Eine Abkürzung wäre eventuell Bild-SG-1 Staffel 1.

Bei den Personen würde ich allerdings noch die Kategorie Hauptperson einfügen.

--René/✍ talk 21:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

Warum können wir nicht vorhandene Kategorien auch benutzen? Durch die zusätzliche Kategorie:Bild wird ja klar, dass es sich um eine Bild-Datei und nicht um einen Artikel handelt. Das würde das Geflecht von Kategorien kleiner und überschaubarer halten und außerdem in einer Kategorie nicht nur die Artikel sondern auch die dazugehörigen Bilder zusammenhalten: Das ist für einen Überblick sicher hilfreich.
Wenn wir bei den Episoden auch noch die Staffel angeben (weiß noch nicht, ob ich dafür bin), könnten wir das für die Artikel auch machen. --Salmalin 16:11, 20. Jul. 2007 (CEST)
Du hast recht, da habe ich wohl mal wieder zuweit gedacht. Wir können die bereits vorhandenen Kategorien nutzen. Allerdings kann man sich nicht nur die Bilder anzeigen lassen, da Mengenoperationen auf Kategorien nicht möglich sind. Also eine Abfrage nach allen Bildern von Erd-Objekten aus Stargate Atlantis ist nicht möglich. Ob man das allerdings überhaupt braucht ist die Frage.
Die Idee mit der Aufteilung der Episoden Kategorie nach Staffeln finde ich allerdings nicht so gut. Werde aber mal darüber nachdenken, vielleicht geht mir noch ein Licht auf. Das ist ja unabhängig von den Bildern sondern würde auch die Episoden an sich betreffen. Auf den Bildern sind ja in der Regel auch noch Personen oder Gegenstände so das sie sich darüber leicht einteilen lassen. --René/✍ talk 16:29, 20. Jul. 2007 (CEST)


^Navigations-/Linkspalte

Ich finde, dass das Suchen-Feld in der Navigations-/Linkspalte am linken Rand der Seite ziemlich weit nach unten gerutscht ist. Genauer: Ich habe keinen besonders großen Bildschirm, und ich muss inzwischen nach unten scrollen, wenn ich was in das Suchen-Feld eingeben will. Da das etwas nervig ist, schlage ich vor, einige der links zu entfernen (z.B. braucht man "Hauptseite" eigentlich nicht, da das Bild oben links ja da hin verlinkt) oder welche unter das Suchen-Feld zu verschieben (z.B. "Fanwiki-Ring"). Meinungen? --Salmalin 23:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

^Bewertung der Folgen?

Nachdem ich mir gestern die überragende Folge Fleisch und Blut angeguckt habe, habe ich mir gefragt, ob man hier so etwas wie ein Bewertungssystem benutzen kann. Dann kann jeder angemeldete Benutzer zwischen einem und 5 Sternen wählen und dann errechnet das Wiki den Durchschnitt, sodass man sofort einen Überblick bekommt, ob de Folge für die Benutzer gut, schlecht oder normal war.
Man kann das ja auch nur mit Bildern machen, dass man z.B. ein Bild nimmt und wenn die Folge super war fügt man das Bild 5x hintereinander ein. Ist so etwas möglich? -- Ronon – Diskussion Schreib mir.gif 12:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

^Merchandise, Fanprojekte und Offizielle Fortführungen

Ich hab drei Anregungen im Moment:

  • 1. Merchandise rund um die Stargateserien, wie z.B. das Stargate-Magazin oder die Modelle die man mittlerweile kaufen kann. Dafür wäre eine weitere Kategorie, nämlich Merchandise erforderlich. Daneben die Frage: gehört das ins Stargatewiki?
  • 2. Es gibt mittlerweile einen Haufen Fanprojekte rund um Stargate, angefangen bei Subs der neuen Folgen über selbst gedrehte Filmchen bis hin zu Spielen in der Stargatewelt. Was machen wir damit?
  • 3. Wie handhaben wir die Offiziellen Fortführungen außerhalb der Serie, wie z.b. das Onlinegame, das derzeit entwickelt wird? In wieweit nehmen wir da neue Informationen auf? Oder ignorieren wir diese ganz?

--Braeven 23:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hier meine erste Meinung zu deinen Fragen. Komme gerade aus dem Urlaub und muss erst mal sehen was momentan läuft.
  • 1. Alles was von MGM bzw. mit deren Genehmigungen herausgegeben wird. Alle diese Informationen können in Stargate Wiki erfasst werden. Allerdings nur unter zwei Bedingungen: Die Quellenangabe darf nicht fehlen (noch wichtiger als bei Informationen aus den Episoden) und die Informationen dürfen nicht im Wiederspruch zu Episoden stehen. Was man mit solchen Informationen machen kann bedarf noch der Diskussion. Eventuell als Fehler im Artikel des Merchandise Produkts angeben.
  • 2. Fanprojekte. Diese gehören nicht in Stargate Wiki. Klingt hart aber wenn wir hier alles aufnehmen was sich irgend jemand zu Stargate ausdenkt sehen wir hier bald kein Land mehr und es dürfte mehr Diskussionsbeiträge als Artikel geben.
  • 3. Offizielle Spiele und ähnliches. Siehe Punkt 1. Alles was Offiziell ist darf hier aufgenommen werden. Auch wieder unter den Einschränkungen wie unter Punkt 1.
Ich denke wir sollten da ganz streng bleiben. Oder gibt es dazu andere Meinungen? -- Rene Admin - Rückmeldung 23:06, 5. Aug. 2007 (CEST)
Okay.svg Ich bin ganz Renés Meinung! --Salmalin 00:50, 6. Aug. 2007 (CEST)

^Star Trek-links

Ich begrüße die Star Trek-links, schlage aber vor, sie nur auf die Seiten der Schauspieler zu setzen, da die Stargate-Charaktere damit nichts zu tun haben. Konkret würde ich sie also aus Bewahrer, Richard Woolsey, Alar, Simon Coombs, Ishta und Michael Kenmore wieder entfernen. Sehr Ihr das genauso? --Salmalin 21:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

Okay.svg Ich schließe mich deinem Vorschlag an.

^Zufällig ausgewähltes Bild auf Hauptseite

Ist das wirklich ratsam, solange man keine Bilder ausschließt? Momentan grinst mit ein interpolierter, animierter GIF-Smilie an... : [ defchris ] :: [ leave-a-message ] : 01:03, 8. Aug. 2007 (CEST)

Irgendwo hatten wir dazu schon ne dikussion. da grinsten einen auch seitenstatistiken und andere bilder einen entgegen. --Braeven 09:33, 8. Aug. 2007 (CEST)
Ja wir hatten die Diskussion bereits. Ich versuche es noch mal zu erklären:
Ich möchte gerne etwas variables auf der Hauptseite. Mein Versuch mit einem Artikel ist in die Hose gegangen Mad.gif, daher der Versuch mit dem Bild. Leider kann ich bei der benutzten Erweiterung keine Einschränkung angeben welche Bilder benutzt werden dürfen. Wenn jemand eine bessere Idee hat oder Erweiterung kennt möge er sich bitte melden. -- Rene Admin - Rückmeldung 11:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe eine neue Erweiterung installiert die es ermöglicht eine Liste von Elementen (hier Bildern) anzugeben aus der jeweils zufällig eines ausgewählt wird. Wer ein schönes Bild hat kann es in die Vorlage:Zufallsbild einbauen. Diese wird dann auf der Hauptseite eingebunden. -- Rene Admin - Rückmeldung 21:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

^Links und Verweise

(ich war mal so frei und habe die Diskussionen auf die Haupt-Diskussionsseite geholt)

Rene und Braeven haben sich beide Mühe gegeben eine Verbesserung für den "Links und Verwese"-Abschnitt zu finden. Ich finde beide gut den sie sparen ne Menge Platz, würde aber für die Stylesheet-Lösung von Braeven stimmen, weil sie, meiner Meinung nach, einfacher zu Bedienen ist.

Da hast du was nicht ganz genau gelesen:
Es geht darum ob wir die Tabellenform beibehalten oder die mit der Vorlage. den Stylesheet zu übernehmen in die Vorlage ist kein Problem. --Braeven 22:41, 29. Aug. 2007 (CEST)
Nachtrag: den CSS können wir auf jedenfall übernehmen, die darstellung der tabelle ist ja bei meiner version besser, oder? --Braeven 22:46, 29. Aug. 2007 (CEST)
Also ich muss sagen, ich habe die Diskussion nur halb verfolgt, weil ich von Vorlagenprogrammierung keine Ahnung habe und mich da zur Zeit auch nicht reinarbeiten will. Das ist bei Braeven und Rene in guten Händen. Ich denke, ich könnte beide Varianten gut handhaben - die Vorlagenvariante müsste ich mir dann vorher genauer ansehen. Allerdings frage ich mich, ob die Verbesserung so groß ist, dass sie den Aufwand lohnt, den ihr betreibt - das müsst letztlich ihr entscheiden. Je nach Folge müssen nun mal ganz unterschiedliche Infos unter die Links-und-Verweise-Überschrift, so dass vieles bedacht werden muss. Für den DAU wäre wohl die Tabellenform einfacher, schätze ich. Im Ergebnis bin ich für beides offen. --Salmalin ✉ 23:16, 29. Aug. 2007 (CEST)
genau das ist ja das Problem, wir können uns nicht wirklich einigen, deswegen wollten wir ja die mithilfe von euch ;) --Braeven 23:46, 29. Aug. 2007 (CEST)
Wenn ich's entscheiden müsste: Lasst es in Tabellenform, wie es bisher war. Setzt Eure Zeit und Motivation für was anderes ein, lassen wir es möglichst unkompliziert (MHO). ;-) --Salmalin ✉ 00:00, 30. Aug. 2007 (CEST)
Ich denke ihr habt recht. Die Tabelle ist für den normalen Benutzer einfacher und flexibler um doch mal etwas besonderes einzubauen. Ich hoffe ich kann am Wochenende die CSS Sachen machen. -- Rene Admin - Rückmeldung 09:12, 30. Aug. 2007 (CEST)
Hey Rene, denkst du noch an den CSS? --Braeven 22:47, 1. Sep. 2007 (CEST)
Ja Morgen früh. -- Rene Admin - Rückmeldung 23:24, 1. Sep. 2007 (CEST)


^Fehlende Informationen der Episoden

Ich finde es verkehrt zu sagen, dass eine Episode noch nicht auf RTL2 lief. Andere Sender SciFi-Primiere, Tele5 strahlten die Serie auch aus. Des Weiteren steht die gesamte Serie als DVD-Kollektion zur Verfügung. Um die Neutralität der Seite zu bewahren, sollten auch die Hinweise neutral gestaltet sein! -- 17:39, 15. Sep. 2007 84.174.139.19

Es geht hier nicht um Werbung für einen Sender. Es geht darum wann die Folgen das erste mal im Deutschen FreeTV ausgestrahlt wurden. Dabei gilt, weil wir hier ein Deutschen Wiki sind, die Ausstrahlung in einem für alle empfangbaren Sender. ATV scheidet daher ebenso aus wie SciFi. TELE5 bringt nur Wiederholungen hat also mit dieser Diskussion nichts zu tun. Die Aussage ist so also nicht nur richtig und wichtig sondern auch eindeutig. Würde man schreiben das eine Episode noch nicht im FreeTV lief würden alle in Österreich und Süddeutschland (Schweiz/Süditalien?) die ATV empfangen können zu Recht sagen das sie bei ihnen bereits gelaufen ist. Alternativ müsste man so etwas schreiben wie:
  • Dieser Artikel enthält Informationen die noch nicht auf einem im gesamten deutschsprachigen Raum Frei Empfangbaren TV Sender zu sehen waren.
Das ist dann auch eindeutig, klingt mir zu sehr nach Deutscher Gründlichkeit und Beamtendeutsch.
Nein, solche Hinweise sind einfach unnötig...es geht mehr um die Informationen, und nicht der Quelle, wobei die Primierquelle MGM die genaueste wäre. Außerdem gibt es auch für Quellenangaben eine internationale Norm,was hier zu viel des Guten ist... Außerdem kann man einen gewissen Anspruch auf Gründlichkeit haben...der Antipath...19:38, 15. Sep. 2007
Wenn man übrigens auf den RTL2-Link in der Spoilerwarnung klickt bringt einen das auf die Seite Merchandise:Fernsehsender, wo alle Sender aufgezählt werden die Stargate senden. Nebenbei werden die Sendetermine von RTL2,ATV und TELE5 auf der Hauptseite angegeben, das sollte doch wirklich reichen. SciFi nicht, ich gebe zu dazu bin ich zu faul. Wir machen hier ein Lexikon und keine Fernsehzeitung, aber wenn jemand möchte kann er gerne die Termine eintragen. Solange es nicht zu viele werden!
-- Rene Admin - Rückmeldung 17:58, 15. Sep. 2007 (CEST)
Fehler bleibt Fehler, geht trotzdem neutraler: "Hier geht's zu den deutschspachigen Sendern."z.B(und ohne jegliche Logo), der antipath
Sinnlos bleibt sinnlos Mad.gif-- Rene Admin - Rückmeldung 00:15, 16. Sep. 2007 (CEST)
Nachtrag: Ausdrücke wie Proletensender haben hier nichts zu suchen. Leute die solche Ausdrücke benutzen halte ich nicht für Stargatefans! -- Rene Admin - Rückmeldung 18:01, 15. Sep. 2007 (CEST)
Ich nehme mal an, die Kritik bezieht sich auf die Spoilerwarnung (z.B. in SGA 3x18), und nicht, wie der "Vorschlag" vermuten lässt, auf die Vorlage:Unvollständige Episode (z.B. in SG1 2x15).
Was die Form der Kritik angeht: Bitte sachlich bleiben. Man kann von Fernsehsendern halten, was man will, man kann auch darüber diskutieren, aber 1. bitte sachlich und 2. nicht hier (hier geht es um Stargate).
Zum Inhalt der Kritik: Ich würde eine andere Formulierung prinzipiell unterstützen. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, sind die Folgen vorher schon im Pay-TV gelaufen, also könnte man vielleicht formulieren "Dieser Artikel enthält Informationen, die noch nicht im deutschen Free-TV zu sehen waren." --Salmalin ✉ 18:04, 15. Sep. 2007 (CEST)
P.S.: Signatur oder wenigstens Name unter dem Diskussionsbeitrag fänd' ich höflich und hilfreich. S.
P.P.S.: Da hat sich mein Beitrag mit Renés überschnitten. Ich stelle ihn trotzdem so rein. S.


Antwort von Antipath:
(z.B. in SG1 2x15 ...sorry nicht gesehen). (Ja bezieht sich auf den Spoiler, er sollte objektiver sein, das Logo brennt in den Augen, Antipath 19:38, 15. Sep. 2007)
(hier geht es um Stargate:RICHTIG!!!).
Sinnlos bleibt Sinnlos. Im Artikel SG1 2x15 gibt es keine RTL2 Logo und keinen Spoiler. Weder in der Vorlage Spoilerwarnung noch Spoiler gibt es ein Logo. Das RTL2 Logo gibt es nur wo RTL2 einen anderen Sendetitel benutzt hat. -- Rene Admin - Rückmeldung 00:15, 16. Sep. 2007 (CEST)
Habe ich schon verstanden auf was sich die Kritik bezog danke. Ich wollte nur wissen was der Abschnitt Vorschlag bedeuten sollte.
Deutsches FreeTV ist mir zu lokal. Was ist mit Österreich, Südtirol und der Schweiz? Ich kann doch auch nichts dafür das RTL2 Stargate ausstrahlt. Ich bleibe erst mal dabei das es eine genauere Angabe ist das die Folge noch nicht auf RTL2 gelaufen ist. Insgesamt finde ich die Diskussion aber etwas überflüssig. -- Rene Admin - Rückmeldung 18:28, 15. Sep. 2007 (CEST)
Wie gesagt es geht nicht um ein TV-Programm sondern um Informationen rund um das Stargateunversum (ich entschuldige mich hier meine Meinung über diesen Sender geschrieben zuhaben, bleibt trotzdem meine Meinung).d ich habe nicht den Anspruch an ein Wiki die Information über Sendezeiten zu bekommen, sondern einen Überblick rund ums Stargateuniversum. Nebenbei: Ich als, "Stargatefan", schaue mir keine Folgen auf den besagten Sender an, sondern mache mir die mühe und besorge mir die DVD's (auch auf engl., kommt übrigens besser rüber) um die Serie besser genießen zu können (keine Frauentauschwerbeunterbrechung).Wenn also keine Informationen über Episoden angeboten werden, dann kann man um hilfe bitten, ohne dabei einen Hinweis auf den besagten Sender geben. Wie wir festgestellt haben: Es geht nicht um den Anspruch an einem TV-Guide)... der Antipath 19:38, 15. Sep. 2007
Ich habe nicht gegen deine Meinung zu RTL2, ist auch nicht mein Lieblingssender und die meisten Sendungen nerven schon beim Durchschalten. Mir gefiel nur der Ausdruck Proletensender nicht, ich bevorzuge einen etwas gewähltere Ausdrucksweise.
Die DVDs habe ich auch alle, allerdings schaue ich trotzdem die Folgen auf RTL2. Dazu nur ein kleiner Hinweis: Du weißt warum Stargate SG-1 in den USA abgesetzt wurde? Richtig die Quoten waren zu schlecht, möglich das die Qualität schlechter geworden ist (was ich so empfinde) aber ich denke ein wichtiger Grund (neben Umstellungen bei SciFi) sind DVD und iTunes Veröffentlichungen. Wenn also alle so wie du denken werden wir nicht mehr lange Freude an Stargate haben. Nur von den DVD Verkäufen kann man eine solche Serie nicht finanzieren. Die SciFi Werbepausen sind übrigens auch nicht besser - Aber das nur mal am Rande.
Es scheint ein Missverständnis vorzuliegen. Wenn ein Artikel nicht vollständig ist sollte er mit der Vorlage:Unvollständige Episode gekennzeichnet werden. Da steht aber nix von RTL2 drin. Der Sender wird nur in der Vorlage:Spoilerwarnung benutzt. Diese Vorlage wird nur für Artikel (nicht nur Episoden sondern auch Personen,Objekte etc.) benutzt die noch nicht im FreeTV ausgestrahlt wurden. Damit sollen Leser davor gewarnt werden sich nicht die Überraschung zu verderben, falls sie eine Folge noch nicht gesehen haben. Schau mal unter Hilfe:Spoiler, da wird das erklärt. -- Rene Admin - Rückmeldung 20:58, 15. Sep. 2007 (CEST)

Vorschlag

Diese Episodenbeschreibung ist noch sehr kurz oder lückenhaft. Du kannst StargateWiki helfen, diese Seite zu zu erweitern. Wenn du etwas hinzuzufügen hast, zögere nicht und überarbeite ihn: Seite bearbeiten. Wenn du zu dieser Episode nichts beisteuern kannst, findest du in der Kategorie Unvollständige Episodenbeschreibung weitere Episoden, an denen mitarbeiten kannst!

  • Achtung: Beachte beim Hinzufügen Stargate Copyrightrichtlinien und verwende keine copyrightgeschützten Inhalte ohne Erlaubnis!

(habe ich von anderen wiki's, der Antipath 19:38, 15. Sep. 2007)

Schön das du meinen Hinweis gelöscht hast Sad.gif. Wenn du ihn gelesen hättest wäre dir vielleicht aufgefallen das es bereits eine Reihe von Vorlagen in Stargate Wiki gibt die für unvollständige Artikel gedacht sind. Unter anderem die Vorlage Vorlage:Unvollständige Episode. Diese enthält genau den Text den du jetzt wieder hier eingestellt hast. Ich gebe zu das die Vorlage nicht in allen entsprechenden Artikeln steht. Irgend jemand müsste sie man ergänzen. -- Rene Admin - Rückmeldung 20:58, 15. Sep. 2007 (CEST)

Neuer Vorschlag für diesen Spoiler

Diesem Artikel sind noch keine Informationen hinzugefügt worden. (das reicht vollkommen;wofür entschuldigen? wer's tut hat sowieso unrecht Smile.gif) Du kannst uns aber helfen...usw.u.sofort...

so bleibt die Arbeit nicht alleine an den Admins hängen... es ist eine Aufgabe der Community....Der Antipath 19:38, 15. Sep. 2007
Och ich schreibe schon auch gerne Artikel, aber bin natürlich für jede Hilfe Dankbar. Warum meldest du dich nicht unter Antipath an? -- Rene Admin - Rückmeldung 20:58, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bitte benutze die Vorschau und speichere den Artikel erst wenn du sicher bist das du alle Änderungen gemacht hast. Du hast den Artikel jetzt 26 mal geändert, ich denke 3-4 mal hätte auch gereicht oder? -- Rene Admin - Rückmeldung 21:49, 15. Sep. 2007 (CEST)

^Diskussion so Sinnlos

In der Art wie die Diskussion jetzt läuft macht sie keinen Sinn!

  1. Die Antworten stehen kreuz und Quer im Text (von mir auch aber was soll ich machen, anders geht es leider nicht wenn einer damit anfängt)
  2. Die Bemerkungen von Antipath ergeben keinen Sinn. Seine Anmerkungen sind entweder unklar oder aber bewusst falsch. Kann ich nicht beurteilen.
  3. Antipath scheint keine Lust zu haben mal ins Handbuch zu schauen, die meisten seiner Fragen würden sich dann klären.

Weitere Anmerkungen zu dieser Diskussion nur noch unterhalb dieses Eintrages. Alles andere sollte nicht beantwortet werden! Sollte die Diskussion auf diesem Level bleiben sollten wir sie hier beenden. Also bitte etwas ordentlicher Danke. -- Rene Admin - Rückmeldung 00:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

^Sprache in den Artikeln

Ich möchte niemandem zu nahe treten, und ich finde es ganz toll, dass es Leute gibt, die sich die Mühe machen, an diesem Lexikon zu arbeiten, aber ich finde, dass man dann auch darauf achten sollte, sprachliche Fehler und Rechtschreibfehler weitgehend zu vermeiden. Manche Autoren scheinen beispielsweise die Tempora und die Kasus nach dem Zufallsprinzip zu wählen, und andere verzichten völlig auf Kommata, und dass der Satzbau des Deutschen gewissen Regeln unterliegt, scheint sich auch noch nicht zu allen herumgesprochen zu haben. Das ist sehr schade. Ich behaupte ja gar nicht, immer alles richtig zu machen, aber ich versuche es zumindest, und es wäre schön, wenn ihr euch in dieser Hinsicht auch etwas mehr Mühe gäbet. --Logan 16:20, 27. Dez. 2007 (CET)

Fehler passieren immer und viele Köche verderben den Brei. Fakt ist dies ist ein Wiki und JEDER kann dazu betragen und Artikel verändern. Da schleichen sich schon mal durch Veränderungen Fehler ein oder werden übersehen. Jeder kann dies auch beheben. Wir achten zwar auf Fehler, sind aber auch nicht perfekt. Ich bezweifle das René ein gelernter Deutschlehrer oder Professor ist. Das ist auch was mich an Wikipedia stört, aus jeder Mücke wird ein Elefant gemacht, es gibt Vorschriften für Vorschriften von Vorschriften. --Braeven 17:33, 27. Dez. 2007 (CET)
Ich für meinen Teil bin geneigt, Logan zuzustimmen. Seine Kritik ist mehr als berechtigt, und ich finde auch nicht, dass er aus einer Mücke einen Elefanten macht. Wie ich seinen Beitrag verstehe, geht es ihm auch gar nicht um belanglose Flüchtigkeitsfehler, wie sie in der Tat jedem unterlaufen können. Im Übrigen scheint dir gar nicht bewusst zu sein, wie viele Fehler es auf diesen Seiten gibt. - Man muss auch nicht unbedingt Germanistik studiert haben, um ein halbwegs annehmbares Deutsch zu sprechen oder zu schreiben. --212.23.103.81 19:52, 27. Dez. 2007 (CET)
Der Hinweis von Logan ist schon wichtig. Einige Schreiber hier neigen dazu sehr „umgangssprachlich“ zu schreiben. Allerdings kommen einige der Probleme in den Texten wirklich daher das mehrere Leute daran gearbeitet haben. Ich stimme Braeven zu das die Wikipedia Gefahr läuft in Regeln zu ersticken, was aber nichts mit dem angesprochenen Problem zu tun hat. Artikel sollten so geschrieben sein das sie der Leser auch verstehen kann. Dazu gehört natürlich auch das man nicht permanent über Schreibfehler stolpert.
Das Problem in welcher Zeitstufe die Artikel geschrieben werden sollten ist etwas um das ich mich schon mal herumgedrückt habe. Eigentlich dachte ich das man die Artikel in Stargate Wiki so schreibt als ob die Datenbank selbst in der Serie existiert. Daher müssten eigentlich alle Artikel in der Vergangenheitsform (Perfekt) geschrieben werden. Ausnahmen sind nur Fakten die gerade Aktuell sind. Allerdings kommt es immer wieder vor das ich mich selbst nicht daran halte, da ich die Artikel dadurch manchmal recht langweilig finde. Das kann aber auch an meinen mangelnden schriftstellerischen Fähigkeiten liegen. Meine Note in Deutsch bewegte sich so meist nur um die 2-3 Mad.gif.
Aber … Wie soll die Lösung des Problems aussehen? Ich bin froh wenn hier möglichst viele mitarbeiten. Ich werde sicher nicht nur Leute hier schreiben lassen die mir ihr Fähigkeiten mit einem Aufsatz beweisen. Somit sehe ich nur die Möglichkeit das man Fehler behebt wenn man sie findet. Angemeldete Benutzer kann man ja mal ansprechen wenn sich Fehler häufen. Aber bitte den freundlich, so etwas kann schnell in Streit ausarten. -- Rene Admin - Rückmeldung 21:12, 27. Dez. 2007 (CET)
Dem sei, wie ihm wolle - ich finde, dass es wirklich an der Zeit ist, etwas mehr Wert auf die Qualität der Artikel zu legen. Das Ganze wirkt doch recht dilettantisch. Es gibt ja ein paar Leute, die es sich nach eigenen Angaben zur Aufgabe gemacht haben, sprachliche Fehler und Rechtschreibfehler zu korrigieren, aber diese Leute haben mit dem, was sie selbst geschrieben haben, eindrucksvoll unter Beweis gestellt, dass sie dafür gar nicht qualifiziert sind.
Vielleicht sollte man auch einmal darauf hinweisen, dass beispielsweise Namen von Schiffen üblicherweise angeführt werden und zusammengesetzte Substantive auch wirklich zusammengeschrieben oder durch einen Bindestrich miteinander verbunden werden. Solche und ähnliche Dinge scheinen hier nur sehr wenigen Autoren bekannt zu sein.
Ich finde diese Seiten durchaus interessant, aber es ist nicht sehr erbaulich, die Artikel zu lesen. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass ich die Einzige bin, der es so geht.
Vermutlich wird sich in Kürze jemand dazu berufen fühlen, sich über diese Kritik aufzuregen, und mir ist klar, dass niemand gern kritisiert wird, aber wenn niemand auf die vielen Fehler hinweist, dann wird es auch nicht besser, und darum geht es schließlich. -- 212.23.103.100 06:55, 13. Jan. 2008 (CET)
Dann bin ich wohl der erste, der sich darüber aufregt xD
Natürlich muss man hier in einer Enzyklopädie auf Rechtschreibung achten, aber wir sind ein Wiki. Hier kann jeder mitarbeiten, jeder oben auf Seite bearbeiten klicken und was ausbessern, da kannst du doch nicht erwarten, dass jeder so ein Grammatik Crack ist und niemand Fehler macht. Ich mache auch manchmal Fehler aber bemühe mich natürlich auch, die deutsche Rechtschreibung einzuhalten. ABER wir sind eine Wiki. Wir haben genau wie in der Wikipedia das Problem, dass jeder alles hineinschreiben kann, und damit auch weitere Fehler mit einbringt. Und wenn mehrere Autoren an einem Artikel bearbeitet haben, ist der Schreibstil natürlich auch verschieden. All diese Probleme kann man nur verhindern, indem man hieraus ein nicht zu bearbeitendes Lexikon macht, aber dann ist auch der Sinn eines Wikis weg. Also können wir nur versuchen, die Fehler anderer auszubessern. Die Qualität muss natürlich auch stimmen, aber wir brauchen halt auch Artikel. Wenn wir 100 Artikel mit hochwertiger Rechtschreibung haben, hilft uns das weniger als 1000 Artikel mit geringerer Rechtschreibung. Natürlich ist es auch nicht schön, völlig entartete Artikel zu lesen. Aber mit diesem Problem müssen wir halt leben. Wenn du anfangen willst, die Artikel grammatisch aufzubessern, dann fang dann an. Wenn ich persönlich über Fehler stolpere, werden die auch sofort verbessert.
Noch einen schönen Sonntag, -- Ronon – Diskussion Schreib mir.gif 16:15, 13. Jan. 2008 (CET)

Warum soll ich mich über diese berechtigten Hinweise aufregen? Die Diskussion darüber ob Artikel gut geschrieben sind oder nicht bringt so pauschal nur leider wenig. Ich setze mal voraus das hier keiner bewusst schlechter schreibt als er das kann. Okay bei einer Deutscharbeit wird man sich mehr Mühe geben, aber Stargate Wiki soll ja ein Hobby sein und Spaß machen. Das dürfte bei Prüfungen wohl eher selten der Fall sein. Natürlich kann man die Leute ansprechen, immer wieder langwierige (nicht langweilig!) Diskussionen über Schreibstile führen und eventuell noch weiteres tun ABER was glaubt ihr das so etwas bringt? Ich vermute mal wenig bis gar nichts.

Damit das nicht verkehrt aufgenommen wird: Ich und wohl auch alle anderen Mitarbeiter, möchten natürlich lieber gute Artikel als schlechte. Nur sollte man die Tatsachen nicht übersehen. Wir haben hier in 2 Jahren über 1.100 Artikel (5.900 Seiten, 35.371 Bearbeitungen) geschafft. Dabei liegen noch Berge an Informationen vor uns die nicht erfast worden sind. Mehr als an die Leute zu appellieren und Fehler zu beheben wenn man sie findet kann man nicht tun. Sollte jemand einen anderen Vorschlag haben darf er diesen gerne verkünden. -- Rene Admin - Rückmeldung 23:33, 13. Jan. 2008 (CET)

Jetzt meld ich mich mal, als einer derjenigen die nicht Admin des Wikis sind: Was mir besonders an diesem Wiki mittlerweile auf den Geist geht, ist das ewige Gemecker Anonymer Benutzer. Sei es über falsche Angaben/Defenitionen über Energie/Leistung, das ignorieren von Vorlagen, das motzen über Fehler, die selber in 2 Sekunden zu beheben sind oder wie hier das Motzen über die Eigenart eines Wikies. Wenn dir hier etwas nicht passt, dann ändre es und hab auch den Mut, dies als Angemeldeter Benutzer zu tun. Es sind nunmal nicht 3 Leute die dieses Wiki sind, sondern Hunderte und Jeder hat bedingt durch seine Herkunft und Fähigkeiten, einen eigenen Schreibstiel. Je öfter ein Artikel bearbeitet wird, desto mehr Sprachstiele können sich dort anhäufen. Das ist so und ich glaube niemand hat die Zeit und Lust jeden Artikel umzuschreiben. Nobody is perfekt, aber dafür sind wir auch Menschen.--Braeven 00:49, 14. Jan. 2008 (CET)
Danke für deine Unterstützung. Das mit den Anonymen Benutzern ist nur fast richtig (Logan ist angemeldet) aber ich muss dir zustimmen. Probleme machen nur die IP-Nutzer. Momentan bin ich aber lange noch nicht bereit diesen das bearbeiten von Artikeln zu verbieten. Es gibt denke ich noch mehr positive als negative Beiträge dieser Benutzer. Außerdem bin ich mir nicht sicher ob sich durch solch einen Schritt wirklich die Probleme lösen lassen. Angemeldet ist man ja schnell.
Es bleibt, wie ich schon geschrieben habe, eben dabei das man Fehler beheben muss wenn man sie findet. Diskussionen darüber das sie da sind helfen da nix. Aber das hast du ja schon sehr gut geschrieben. -- Rene Admin - Rückmeldung 01:11, 14. Jan. 2008 (CET)
Ich stimme René und Ronon ganz unaufgeregt zu: Jeder kann hier schreiben, jeder soll hier schreiben können, jeder macht mal Fehler (mehr oder weniger), und jeder ist aufgerufen, Fehler zu beseitigen. Wenn wir das Wiki-Konzept nicht ganz aufgeben wollen, müssen wir damit leben, denn bisher ist noch keine andere Lösung vorgeschlagen worden. Also: Geduld haben und korrigieren, was falsch ist. Wünsche weiterhin viel Spaß! --Salmalin ✉ 12:13, 14. Jan. 2008 (CET)
Keine Sorge es bleibt beim Wiki Konzept. Jeder darf schreiben. Wenn einen was nervt kann ich nur empfehlen erst mal eine kurze Gedankenpause zu machen und dann möglichst gelassen zu antworten oder zu kritisieren. Das bringt viel mehr als in der ersten Aufregung zu schreiben. -- Rene Admin - Rückmeldung 22:54, 26. Jan. 2008 (CET)


^Episoden

Ich würde die Rubrik "Fehler" in allen Episoden in Unstimmigkeiten umbenennen, da Fehler des Öfteren nicht wirklich passt (z.B. bei SGA "Duett": Fehler: statt P-90 zufällig Maschinengewehre ..., das ist kein Fehler, sondern eben eher eine Unstimmigkeit)

Man kann so etwas schon als Fehler bezeichnen. Zumindest in der Schule waren das immer Fehler und keine Unstimmigkeiten. Tatsächlich könnte man dem Abschnitt aber einen anderen Namen geben. Allerdings bin ich mir nicht sicher ob „Unstimmigkeiten“ besser ist. Vielleicht etwas mit „Probleme“? -- Rene Admin - Rückmeldung 20:03, 23. Sep. 2007 (CEST)
Manchmal ist der Begriff "Fehler" wirklich etwas eng. Wir könnten die Überschrift erweitern (Fehler und Unstimmigkeiten - oder so was), oder eine sehr allgemeine Überschrift nehmen (Anmerkungen, Auffälligkeiten oder so) und dann zu jedem Punkt nochmal genau dazu schreiben, was es ist (Fehler, Widerspruch, Ungewöhnliches, ...). --Salmalin ✉ 22:32, 23. Sep. 2007 (CEST)
Wie wäre es mit „Ungereimtheiten“? Ist so ein schöner Begriff, klingt nicht so hart wie Fehler oder so einfach wie Probleme. Ich finde den Begriff treffend. -- Rene Admin - Rückmeldung 20:42, 25. Sep. 2007 (CEST)
Ja, das klingt deutlich besser und auch offen genug. Oder "Unstimmigkeiten"? --Salmalin ✉ 23:41, 25. Sep. 2007 (CEST)
Habe gerade die Diskussions zur Episode Die Geiselnahme gelesen. Was in der Beschreibung zur Episode steht ist definitiv kein Fehler sondern nur unklar. Also ich werde den Bot starten um die Überschrift "Fehler" zu ändern. Eventuell fällt mir bis heute Abend auch noch ein was ich statt Fehler schreibe. Es kann ja auch etwas länger sein. -- Rene Admin - Rückmeldung 17:12, 27. Sep. 2007 (CEST)

„Fehler“ in „Probleme, offene Fragen“ umbenannt. -- Rene Admin - Rückmeldung 23:03, 21. Okt. 2007 (CEST)

^Übertrag aus Wikipedia

Hallo zusammen.

Vielleicht besteht hier ja Interesse die kürzlich bei Wikipedia gelöschten Artikel hierher zu überführen. Die Artikel waren Sammelartikel zu den Themen Völker im Stargate-Universum[2] und Technologie im Stargate-Universum[3]. Es wäre echt schade wenn die zusammengetragenen Informationen verschwänden und wo wenn nicht im Stargate-Wiki ist der Richtige Ort dafür. Ich schlage vor die Artikel (zunächst) auch hier als Sammelartikel zu übernehmen und dann auszugliedern und auszumisten. Bei Interesse einfach hier melden.

Gruß 88.70.3.235 02:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

Habe Bescheid gegeben das Übertragung OK. Zuerst mal die Artikel komplett. Dann kann man sich mal ansehen wie man die einzelnen Infos verteilt. -- Rene Admin - Rückmeldung 12:14, 15. Okt. 2007 (CEST)
Ich habe mir die Artikel mal aus Google geholt Benutzer:Rene/Völker im Stargate-Universum, Benutzer:Rene/Technologie im Stargate Universum, allerdings dürfen wir die Artikel hier so nicht verwenden, ich werde sie daher wieder löschen. Soweit ich mir die Artikel bereits angesehen habe sind die enthaltenen Informationen aber zumeist schon in Stargate Wiki enthalten. -- Rene Admin - Rückmeldung 10:16, 22. Okt. 2007 (CEST)
Von „http://stargate-wiki.de/w/index.php?title=StargateWiki_Diskussion:Archiv_3&oldid=261695“