Benutzer Diskussion:MarkMcWire

Über diese Seite

Hallo MarkMcWire, diese Seite dient (wie alle Diskussionsseiten) eigentlich der Kommunikation mit anderen Benutzern. Wenn du dir selbst bezüglich des Wiki etwas notieren oder du etwas ausprobieren möchtest, kannst du dir eine Unterseite deiner Benutzerseite anlegen, zum Beispiel Benutzer:MarkMcWire/Episoden. Mehr dazu unter Hilfe:Benutzernamensraum in der Wikipedia. --Driver2 09:49, 28. Apr. 2008 (UTC)

Wie ich schon an entsprechender Stelle in einer anderen Diskussion schrieb, bin ich kein Freund von Artikel innerhalb von Benutzerräumen, daher habe ich mir mal eine Folgenliste in die Benutzerdiskussion eingetragen. Es spricht aber doch nix dagegen auch mit anderen Nutzern Kontakt über dieses Portal zu pflegen. Sobald ich alle SG1-Folgen durch habe, lösch ich den entsprechenden Absatz eh wieder, was aber, wie ihr sicherlich sehen könnt, noch eine Weile dauern wird. --20:57, 28. Apr. 2008 (UTC)

Hast du deswegen auch keine Benutzerseite oder was?--Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 13:49, 21. Jul. 2008 (UTC)

Ich hatte bisher einfach keine Lust mich vorzustellen, zumal ich, wie man sehen kann, in letzter Zeit eh etwas weniger oft hier online bin als vorher. Derzeit gerädt auch meine Arbeit am Artikel Planet etwas ins Stocken, da ich nicht dazu komme mir weitere Folgen anzusehen. --MarkMcWire 15:17, 21. Jul. 2008 (UTC)

Und wo liegt dann der Sinn darin es auf diese Seite zu stellen? --Driver2 21:09, 28. Apr. 2008 (UTC)

Das die Seite nun einmal existiert und vorher leer war und an meinen Nick gekoppelt ist. Ich möchte das Neuerstellen von Seiten im Benutzerraum "MarkMcWire" so gut es eben geht vermeiden. Diese Seite war leer und bot sich an. Wikis sind schon von Natur aus unübersichtlich genug. Und wenn du fragen solltest, warum ich die Liste nicht lokal auf meinen PC ablege... so lautet die Antwort: Ich arbeite auch öfters von unterwegs aus an fremden Computer (Inet-Kaffee, Computerpools der Uni, usw.). So bin ich immer auf den aktuellen Stand wo ich stehengeblieben bin. PS: Nachher schau ich mir erstmal weiter Folgen der 1. Staffel an und trage ggf. fehlende Planeten in den Artikel Planet. Und aufgrund deiner sachlichen Kritik werde ich keine neuen Infolisten in diesem Artikel anlegen, sondern den Bearbeitungsstatus dann auf den Diskussionsseiten des ensprechendne "echten" Artikel. --21:20, 28. Apr. 2008 (UTC)

Ich versteh deine Argumentation trotzdem nicht. Diese Seite ist doch eine Seite wie jede andere. Ob du in Benutzer:MarkMcWire/Episoden oder hier die Liste ablegst macht doch keinen Unterschied, außer dass eine Seite mehr existiert. Wenn du aber sagst, dass diese Seite vorher leer war, hast du doch so oder so eine Seite angelegt. Aber wenn man alles auf eine Seite schreibt, um weniger Seiten zu haben, geht die Übersichtlichkeit doch erst recht verloren. Gerade bei einer Diskussionsseite kuckt man doch eher mal vorbei als bei einer Benutzerseite, wenn sie in den Letzten Änderungen auftaucht. Von Google durchsucht werden Diskussionsseiten auch. An deinen Nickt gekoppelt sind auch alle anderen Seiten in deinem Benutzernamensraum. Genau für solche Dinge (Entwicklung des Wiki, Experimente, Notizen) sind Benutzerseiten ja auch gedacht. Und gerade das Namensraumkonzept trägt ja eigentlich auch zur Übersichtlichkeit bei, weil alles streng getrennt ist.

Dass man Seiten im Benutzernamensraum verändert die eigentlich in den Artikelnamensraum sollen, ist in manchen Fällen auch durchaus sinnvoll, ich kann aber auch die Argumentation verstehen, dass man dann beim Editieren des eigentlichen Artikels nicht mehr durchblickt. Deswegen soll das ja auch nur in Ausnahmefällen mit entsprechendem Hinweis geschehen. Allerdings hat das hiermit ja garnichts zu tun, da es nur eine Hilfe für dich ist, kein richtiger Artikel, aber trotzdem so oder so eine Seite belegt und in den Letzten Änderungen auftaucht. --Driver2 12:46, 29. Apr. 2008 (UTC)

Artikel Planeten (Milchstraße) bzw. Planet

Du hast geschrieben, die Zahlendreher gehörten alle zu den Milchstraßen-Planeten. Und die "alphanumerischen Codes, die nicht im Dialog erwähnt sind"? --Salmalin ✉ 17:28, 16. Feb. 2009 (UTC)

Da ich bis dato fast ausschließlich die ersten 6 SG1-Staffeln ausgewertet hatte und die verlinkten Quellen SGA damals noch nicht erfasst haben, sind das alles Milchstraßenplaneten. Bei den Codes steht ja die entsprechende Folge und Quelle in der Folge dabei. Die Zahlendreher gehören aber zur Quellenangabe, daher habe ich sie nicht abgetrennt, sondern im allgemeinen Artikel gelassen.--MarkMcWire 17:35, 16. Feb. 2009 (UTC)

Hallo MarcMcWire, würdest du mal schauen, ob ich das jetzt den richtigen Artikeln (Planet und Planeten (Milchstraße) zugeordnet habe und auch die Gliederung mit den Unterüberschriften im letztgenannten Artikel stimmt? --Salmalin ✉ 10:34, 14. Mär. 2009 (UTC)

Vorschau

Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mal öfter den Vorschau-Button benutzen würdest, anstatt eine große Änderung rückgängig zu machen, um danach häppchenweise kleine Änderungen vorzunehmen. Konkret meine ich das, das, das und dann noch dieses. --Fabian ^Sprich! 19:35, 26. Feb. 2009 (UTC)

Sorry, das mach ich ganz sicher nicht um euch zu ärgern oder den Speicherplatz der Wiki auszulasten, sondern weil mir schon mehrmals der Browser während der Bearbeitung abgestürzt ist, insbesondere bei Benutzung des Vorschau-Button. Irgendwann hatte ich die Nase einfach so voll, dass ich alle Änderungen erstmal abschicke und auf Nummer Sicher gehe. --MarkMcWire 19:39, 26. Feb. 2009 (UTC)

Was hast du denn für einen Browser? Und hast du alle wichtigen Updates? --Fabian ^Sprich! 19:42, 26. Feb. 2009 (UTC)

Opera 9.63 auf Windows XP Prof/Home (je nachdem welchen Laptop ich gerade nehme) SP3. Es stürzt auf beiden Notebooks/Netbooks ab, meistens beim Abschicken von Bearbeitungen hängt er sich auf... kann auch an der Inet-Verbindung liegen. --MarkMcWire 19:45, 26. Feb. 2009 (UTC)

Wenn's an zwei verschiedenen PCs passiert, dürfte es in der Tat an der Internetverbindung liegen. --Fabian Ψ 19:58, 26. Feb. 2009 (UTC)

Dann schreib doch grössere Dinge im Word oder was auch immer du benutzt. Dann hast du a) die Vorteile eines richtigen Text-Programms (Rechtschreibung, Ersetzen, Durchsuchen etc.) und bist vor allem b) nicht mehr abhängig von der Internet-Leitung. Wenn's dir abschmiert einfach nochmal reinkopieren. --Errorkode 18:28, 6. Mär. 2009 (UTC)

Wobei bei den aktuellen Artikeln zu ZPM, Toradresse und Chevron die Mehrfachbearbeitungen auch daher rühren, dass ich nie den ganzen Artikel mit einmal zum bearbeiten auswähle, sondern immer Unterpunkte. Wenn ich mehrere Unterpunkte ändere, gibt es dann auch mehrere Bearbeitungen, wie man in der Zusammenfassung auch lesen kann. Ansonsten werde ich den Vorschlag aber berücksichtigen. --MarkMcWire 18:50, 6. Mär. 2009 (UTC)

Redirects zu xyz-Schiff

Dann darfst du aber in den ganzen anderen Artikel nachgucken und dann die Links, die auf die Weiterleitung gezeigt hätten, umbauen. . Die Seiten zu leeren bringt übrigens nicht viel, stelle lieber Löschanträge. --Fabian Ψ 19:06, 7. Mär. 2009 (UTC)

Achja stimmt... die kann ich ja nicht selbst löschen *augenroll*. Nur du musst verstehen, dass mir das sowas auf den Senkel geht, dass überall in Texten Raumschiff einfach als "Schiff" bezeichnet werden. Selbst aus Sicht eines Wörterbuch ist das falsch. Schiffe gehören auf Ozeane, Flüsse und Seen nicht in den Weltraum. --MarkMcWire 19:09, 7. Mär. 2009 (UTC)

Nagut, hab mich dazu entschlossen die Weiterleitungne stehen zu lassen, da es zu mühseelig wäre die Links ohne Bot alle zu ändern. Aber in den Artikeln, die ich betreue, werde ich konsequenterweise alle Links abändern. --MarkMcWire 19:18, 7. Mär. 2009 (UTC)

Zero Point Modul

Hey MarcMcWire, warum änderst du den Artikel nicht noch so, dass er für dich vollkommen exzellent ist?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 20:20, 16. Sep. 2009 (CEST)

Weil ich ehrlicherweise die ganzen geschichtlichen Hintergründe zu den ZPM und die Auswirkungen nicht so parat habe. Ich merke mir alles mögliche zu wissenschaftlichen Fakten, da dies meinem Interessengebiet entspricht, aber darüber hinaus muss ich erstmal recherchieren. Ich fange aber damit an, sobald ich die DVD-Box zu SGA habe. --MarkMcWire 20:24, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hättest du Interesse,

am Sichtungsprogramm in diesem Wiki? --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:31, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ja, warum nicht. Bin zwar derzeit aus privaten Gründen nicht mehr so aktiv wie vor 6 Monaten, aber ab und zu komme ich doch noch mal wieder rein. --MarkMcWire 18:34, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das System müsste dir die Rechte glaube ich sowieso automatisch erteilt haben.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:36, 14. Okt. 2009 (CEST)

Was andere Nutzer über MA denken

Wegen einem kleinen Wörtchen meinerseits im MA einen eigenen Artikel anzulegen trifft ziemlich genau meine Definition von Paragraphenreiter. Diese Kritik bezieht sich gerade genau auf dich! Hier würde kein Mensch einen Diskussionsartikel anlegen, weil uns ein Typ aus der MA beleidigt hat. Aber in der MA wo man jedes Wort auf die Goldwage legen muss, ist das anscheinend so üblich. Ich kann sagen was ich will und werde mir meine Meinung nicht von dir und deinen Hetzartikeln ausreden lassen. Der Wirbel, den du um meine Aussage machst, beeindruckt mich übrigens nicht im geringsten! Im Gegenteil: Ich finde es absolut lächerlich, gar infantil! Wenn du über mich herziehen willst, solltest du mich persönlich kontaktieren und nicht einfach hinterhältig und perfide einen Forumsartikel anlegen, von dem ich nur per Zufall durch Plasmarelais erfahren habe. Dies alles zeigt aber nur, dass man mit dir nicht diskutieren kann! Wenn du anders denkst als ich, solltest du deine Meinung für dich behalten!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:53, 4. Nov. 2009 (CET)

So nu is genug! Da ihr beide ja gerne auf Regeln und Konventionen verweist, hätte ich hier eine für euch:

Trage Konflikte nicht öffentlich aus. Wenn zwei sich öffentlich streiten, leidet die ganze Gemeinschaft darunter – und zur Konfliktlösung trägt es auch wenig bei. Wer will schon vor allen anderen das Gesicht verlieren? Deshalb: Nutzt in solchen Fällen E-Mail, IRC, ICQ oder jedes andere Kommunikationsmittel, das eine sachliche Form der Klärung zulässt.

Solltet ihr eigentlich beide kennen, es ist Punkt 9 aus der Wikiquette der Wikipedia[1]. Diesen Punkt lege ich euch beiden dringendst nahe und möchte daher zu diesem Thema auch nichts mehr hier sehen. Klärt das privat, oder lasst es bleiben, aber verschont den Rest dieses Wikis damit. Da wäre ich euch sehr verbunden.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 21:46, 4. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich öffentlich diskreditiert werde, verteidige ich mich auch öffentlich. Aber grundsätzlich hast du selbstverständlich Recht. --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:09, 4. Nov. 2009 (CET)

Du hast eine persönliche Kritik über mich in einem sorglosen Kommentar auf eine andere Gemeinschaft, in der ich tätig bin, übertragen. Daher hielt ich es für legitim diesen Kommentar in der anderen Gemeinschaft zu zitieren und möglichst kommentarlos stehen zu lassen. Jeder soll sich darüber seine eigene Meinung bilden und ich werde mich dafür weder entschuldigen noch die Meinung anderer User zu diesem Punkt kommentieren. Jeder der wollte ist zur Wort gekommen und hat gesagt was er davon hält oder nicht. Auch ob ihm das überzogen vorkam oder nicht. Ich habe nicht das Bedürfnis daraus einen öffentlich Streit mit Eigenbeteiligung zu machen. Ich werde auch in MA die Diskussion nicht kommentieren und auch keine detaillierte Antwort schreiben. Alles was gesagt werden wollte, ist gesagt. Damit ist das Thema für mich erledigt. Ich werde weder für dich noch für andere User der SGW noch für User der MA meine Meinung zu dem Streitpunkt oder deinem Kommentar ändern. So und jetzt gehe ich wieder zur Tagesordnung über, da es hier noch genügend zu tun gibt und ich bezweifle das du deine Meinung irgendwie ändern wirst. Schönen Abend noch und auf eine streitarme Zusammenarbeit. --MarkMcWire 22:47, 4. Nov. 2009 (CET)

Weierleitung

hat diese Weiterleitung einen Sinn oder kann ich sie löschen?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:07, 8. Nov. 2009 (CET)

Sie hatte mal einen Sinn. Ich habe regelmäßig mit einem Offline-Explorer diese SG-Wikipedia für Offline-Verwendung gespiegelt und als Ausgangsseite der Spiegelung meine eigene Benutzerseite genommen, da ich dort die für mich wichtigen Artikel verlinkt hatte, damit ich nicht unnötige Artikel mit spiegele, da es ja unnötiger Traffic ist. Das Problem war nun, dass der OE aus Benutzer:MarkMcWire automatisch Benutzer:MarkMcWire/ generiert hat. Aus diesem Grund habe ich diese Weiterleitung gemacht, die dann mit gespiegelt wurde, sodass ich die Wikipedia offline aufrufen konnte, ohne die Datei jedesmal manuell umzubenennen. --MarkMcWire 17:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Die Zeitreise

Hallo. Bzgl. der Änderung an o.g. Artikel: Ich hatte erst auch überlegt, ob ich es stehen lasse, aber dann hab ich überlegt, dass es mir nicht besonders sinnvoll erscheint, darauf hinzuweisen, dass die Destiny-Gates etwas nicht können, was auch die übrigen Gates nach aktuellem Quellenstand nicht können.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 19:08, 2. Apr. 2010 (CEST)

Es ist aber ein wahrer kanonischer Fakt, darum kann er auch stehen bleiben. Genauso wie die Aussage von Carter in SG1_05x05SG1 5x05 Roter Himmel und die Aussage von McKay in SG1_05x14SG1 5x14 48 Stunden.

Außerdem wissen wir, dass die DHD zumindest Wurmlochverbindungen direkt durch Sterne hindurch nicht tolerieren, womit sich mir die Frage stellt, ob es da nicht eine gewisse Grenze gibt, die auch den Transport sehr dicht am Stern vorbei verhindern. Die Episode SG1_04x16SG1 4x16 2010, auf die du ansprichst, spielt ja in einer alternativen Zukunft, von der wir nicht wissen, was es mit dem DHD auf der Erde auf sich hat. Natürlich ist deine Beobachtung korrekt, dass offensichtlich in dieser Episode das Stargate trotz DHD eine solch geartete Verbindung herstellen konnte, aber bei anderen Fällen (SG1_02x21SG1 2x21 1969, SGA_04x20SGA 4x20 Der letzte Mann) war dem nicht so und in SG1_FFx02SG1 Fx02 Continuum hat Baal ja selbst am Stargate-System herum gepfuscht. Er wusste ja sogar, wie man mehrere Stargates gleichzeitig anwählt und wie man DHD-Viren absichtlich verbreitet. Es wäre ihm daher zuzutrauen, dass er solche Sicherheitsprotokolle umgeht. --MarkMcWire 19:44, 2. Apr. 2010 (CEST)

ZPM

Ich habe gesehen, dass du mehrere Male (u. a. [2], [3] , [4] [5], ...) ZPMs zu ZPM geändert hast.

um von dort ZPMs zu beschaffen ~> um von dort ZPM zu beschaffen (Plural)

Überladung des ZPMs ~> Überladung des ZPM (Genitiv)

ZPM ist ja die Abkürzung für „Zero-Point-Module“ und die Mehrzahl von module ist modules. Deshalb wäre für mich die logische Mehrzahl ZPMs. Dies würde bedeuten das ZPM nicht unveränderlich ist und auch der Genitiv mit s gebildet werden würde.

Ich hatte gedacht, dass manche Namen in der Serie unveränderlich sind, zum Beispiel Goa'uld: Der Plural von Goa'uld lautet mehrere Goa'uld'. Am Anfang der Serie wird Goa'ulds gesagt und später noch ganz vereinzelt von Figuren, die sich neu mit denen beschäftigen, o. Ä. Auch ihr Genitiv wird ohne s gebildet. Ähnlich ist es auch bei den Asgard (hier schließlich kein s, also keine Asgards).

Dann habe ich jedoch bei den englischen Transcripts nachgeschaut und bei Goa'uld und Asgard scheint man auch nur ein s hintendran zu setzen, wenn nicht das Volk, also alle Asgard/Goa'uld, sondern nur mehrere gemeint sind.

Du scheinst diese Unveränderlichkeit auch für ZPM zu sehen, doch es sind ja nie alle ZPMs die es je gab und geben wird gemeint, sondern immer nur Einzelne, weswegen man hier nach dieser Regel auch ein s benutzen würde.

Ich weiß jedoch auch nicht wie in der Serie dazu gesagt wird und deshalb wollte ich dich fragen, aus welchem Grund du diese Änderungen gemacht hast.

lg --Claudi-fee 16:41, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ganz einfach: Das Plural der deutschen Übersetzung lautet Zero Point Module und eben nicht Zero Point Modules. (Konsequenterweise müsste man eigentlich ZPMe schreiben, was aber doof aussieht.) Für mich ist das ZPM einfach ein zusammengesetztes Substantiv und daher gilt für mich die Regel, dass das letztgenannte die Mehrzahl und den Fall bestimmt. Daher dann auch der Genitiv eines / des Moduls. Gut, konsequenterweise müsste man eigentlich auch Zero und Point übersetzen, womit man dann Nullpunktmodul(e) hätte, aber dann macht die Abkürzung ZPM keinen offensichtlichen Sinn mehr. Im Grund ist es aber eigentlich auch eher so, dass mich diese doofen Plural-s nerven, die im deutschen Sprachgebrauch im Allgemeinen recht unüblich sind. --MarkMcWire 16:51, 6. Apr. 2010 (CEST)

In Ordnung, auch wenn ich das Plural-s nicht wirklich unüblich finde. Aber wieso hast du dann teilweise Verlinkungen zu ZeroPointModul gesetzt? Nach den Wikipedia-Regeln sollen ja wenn nötig Bindestriche verwendet werden. Aber das ist ja hier auch nicht der Fall... --Claudi-fee 17:26, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das letztere scheint wohl ein Fehler zu sein... irgendwie. Ich hab mich nur gewundert, warum da ein Rotlink erschienen ist. Jetzt fällt mir irgendwie erst auf, dass das ohne die Leerzeichen ziemlich doof aussieht. Ich werde es korrigieren. --MarkMcWire 17:28, 6. Apr. 2010 (CEST)

Noch mal zum Thema ZPM oder ZPMs. Egal welche Regeln man aus dem Hut zieht die Mehrzahl von ZPM ist ZPMs. Das oben angegebene Beispiel: um von dort ZPMs zu beschaffen / um von dort ZPM zu beschaffen zeigt es deutlich, das geht gar nicht. Wenn jemanden ZPMs nicht gefällt, ist nicht wirklich toll, kann er ja Zero Point Module schreiben. Übrigens würde ich behaupten das ZPM für Zero Point Modul steht und nicht Module was ja bereits Mehrzahl wäre. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:10, 6. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage ist hier eher, ob man von den englischen Moduls oder von den deutschen Modulen spricht. Aber wegen einer banalen Endung braucht man hier keinen Disput zu eröffnen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:27, 6. Apr. 2010 (CEST)

Die Mehrzahl lautet, selbst nach der deutschen Synchronisation der Serie, Zero Point Module. Da gibt es kein s im Wort. ZPMs ist daher unsinnig, da die Mehrzahl auch mit ZPM abgekürzt werden müsste, alternativ wäre ZPMe, was aber ziemlich doof wäre. Solange wir hier ein deutschsprachiges Wiki haben, bin ich dafür die deutschen Wörter als Relevanz zu benutzen. Daher Module und nicht moduls, immerhin wird ersteres ja sogar in der Serie gesagt! --MarkMcWire 19:34, 6. Apr. 2010 (CEST)

Dem würde ich mich anschließen--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:39, 6. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Wurde niemals "ZPMs" (also nicht ausgeschrieben) als Plural benutzt? --Fabian Ψ 19:40, 6. Apr. 2010 (CEST)

Doch, auch in der Serie wurde "ZPMs" als Plural verwendet, siehe z.B: SGA_05x20SGA 5x20 Feind in Sicht in der Szene, in der Rodney und Sheppard darüber sprechen, Atlantis zur Erde zu bringen. Ich sehe also keinen Grund, diese Form hier nicht zu benutzen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 19:51, 6. Apr. 2010 (CEST)

Gut, wenn das stimmt, dann könnt ihr die Änderung wieder zurück setzen, ohne das ich mich da einmische. Ich meine aber, dass in der Mehrzahl der Episoden ZPM auch im Plural ohne s gesprochen wurden. Mir ist halt nur bei einer nächtlichen Überarbeitung eines bestimmten Artikels [6] aufgefallen, dass in Zero Point Module gar kein s enthalten ist und mich gefragt, woher das Plural-s kommt. Meine Recherche in Rechtschreibhilfen hat dann ergeben, dass ZPM ohne s sinnvoller ist. --MarkMcWire 19:56, 6. Apr. 2010 (CEST)

@Rene: Ich hatte das englische Module gemeint. ^^
Ich würde vorschlagen, dass wir die Episoden, in denen ZPMs vorkommen, schauen, wie darüber geredet wird und das dann sammeln.
Außerdem ist die Mehrzahl von Information Informationen, für die Abkürzung Info gibt es die (zwar nicht ganz offizielle) Mehrzahl Infos. Auch mit Plural-s, ich glaube das ist vergleichbar. ^^ --Claudi-fee 22:26, 6. Apr. 2010 (CEST)

Entzug der Sichterrechte

Hallo MarkMcWire,
da dein letzter Edit vor über drei Monaten war, habe ich dir die Sichterrechte entzogen. Diese Grenze wurde im Dezember 2009 in diesem Meinungsbild festgelegt. Falls du wieder aktiv sein solltest und es auch eine Weile danach wieder bist, kannst du die Rechte wieder erwerben.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:15, 8. Mär. 2011 (CET)

Liste von Planeten in der Milchstraße

Hallo, da du damals dieses Changeset erstellt und auch sonst viel an der Planetenliste gearbeitet hast: Kannst du aufklären was es mit den Planeten aus Sekundärquellen auf sich hat? Was für Sekundärquellen sind das jeweils bei den einzelnen Planeten? Was hat es mit dem Abschnitt "Schreibfehler/Zahlendreher in den angegebenen Quellen" auf sich? Soll das nur vermeiden, dass nach Planeten von diesen Webseiten recherchiert wird, die lediglich falsch geschrieben sind? Wäre schön, wenn du das etwas aufklären könntest, falls dich diese Nachricht erreicht. --Driver2 17:10, 25. Sep. 2011 (CEST)

Planeten von Sekundärquellen bedeutet, dass diese Planetencodes in den Episoden so nicht namentlich genannt worden sind, sondern nur in den Stargate Fact Files (diese Zeitschriftenserie). Außerdem habe ich damals etliche Fanseiten nach Planetencodes durchsucht. Viele davon sind heute leider nicht mehr online. Die Auflistung der Zahlendreher ist eine Liste von Planetencodes von Fanseiten, die nicht kanonisch sind, sondern auf Schreibfehler beruhen. Ich wollte damals damit nur verhindern, dass in die kanonische Tabelle falsche Planetencodes eingetragen werden, da die Leser gleich sehen, dass es nur ein Schreibfehler und keine neue Information ist. Eigentlich ist diese Tabelle mittlerweile obsolet. --MarkMcWire 17:41, 25. Sep. 2011 (CEST)

Dann sollten die Quellen auch etwas genauer angegeben werden. "Sekundärquelle" ist doch etwas ungenau. Die Frage ist auch, ob diese Zeitschriften eine legitime Quelle sind. Meinst du diese Serie? --Driver2 18:01, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ja scheint das zu sein, was ich meinte. --MarkMcWire 18:04, 25. Sep. 2011 (CEST)

Stammen denn alle markierten Planeten daraus oder auch manche aus anderen Quellen? --Driver2 18:08, 25. Sep. 2011 (CEST)

Änderung auf Deiner Benutzerseite

Hallo MarkMcWire,

ich habe mir mal erlaubt, auf Deiner Benutzerseite einige Link-Korrekturen vorzunehmen. Links zu so nicht mehr existenten Seiten habe ich entfernt, Links auf verschobene Seiten entsprechend angepasst. Ich hoffe, es stört Dich nicht.

--Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 14:55, 4. Aug. 2014 (CEST)